Решение № 2-3424/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-3424/2024

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3, ФИО4 обратились в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры от 19 ноября 2019 квартиры по адресу: ...

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной в ...

с ФИО1 в размере 25 586,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834,25 руб., за составление искового заявления 1000 руб., за услуги представителя в размере 4000 руб.

с ФИО1 в размере 25 586,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и размере 834,25 руб., за составление искового заявления 1000 руб., за услуги представителя н размере 4000 руб.

С ФИО2 в размере 25 586,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834,25 руб., за составление искового заявления 1000 руб., за услуги представителя в размере 4000 руб.

Итого: 31 416,47 руб. с каждого ответчика.

В пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной в ...

с ФИО1 в размере 4897,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,46 руб., за составление искового заявления 1 000 руб.

с ФИО1 в размере 4897,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,46 руб., за составление искового заявления 1 000 руб.

с ФИО2 в размере 4897,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,46 руб., за составление искового заявления 1 000 руб.

Итого: 6 405,14 руб. с каждого о ответчика.

Решение суда вступило в законную силу, задолженность истцами погашена в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ИП в связи с фактическим исполнением, а также платежными поручениями.

Также по распискам, на основании вышеуказанного решения, ответчику в лице законного представителя матери ФИО7 переданы денежные средства от истца ФИО2 в размере 13000 руб., 6 550 руб., в сумме 18 550 руб.

Права на 4/18 доли в обшей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> за ФИО1, ФИО2 А. возникли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2021.

Между тем, на момент затопления квартиры, то есть по состоянию на 19 ноября 2019 истцы ФИО2, ФИО1 не являлись собственниками квартиры, не прожинали по вышеуказанному адресу, следовательно, имеют право требования взыскания неосновательного обогащения (выразившегося в сбережении имущества ответчиком по исполнению решения суда за счет истцов, оплаты ими денежных средств в счет исполнения решения суда) к ФИО1 в части взысканной задолженности на основании вышеуказанною решения суда, который зарегистрирован и постоянно проживает но адресу: ...

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы (с учетом уточнений) просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 37 821,61 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 37 821,61 руб., а также денежные средства, переданные по распискам в сумме 18550 руб., взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 3056 руб. и оплату услуг представителя в размере 44 900 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истцов доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования вышеперечисленных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной в ...

с ФИО1 в размере 25 586,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834,25 руб., за составление искового заявления 1000 руб., за услуги представителя в размере 4000 руб.

с ФИО1 в размере 25 586,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и размере 834,25 руб., за составление искового заявления 1000 руб., за услуги представителя н размере 4000 руб.

С ФИО2 в размере 25 586,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 834,25 руб., за составление искового заявления 1000 руб., за услуги представителя в размере 4000 руб.

Итого: 31 416,47 руб. с каждого ответчика.

В пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной в ...

с ФИО1 в размере 4897,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,46 руб., за составление искового заявления 1 000 руб.

с ФИО1 в размере 4897,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,46 руб., за составление искового заявления 1 000 руб.

с ФИО2 в размере 4897,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 507,46 руб., за составление искового заявления 1 000 руб.

Итого: 6 405,14 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2021 установлено, что «из свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2009 следует, что ФИО1, ФИО8 и ФИО8 ИвА. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

В соответствии с наследственным делом, представленным нотариусом ФИО9, после ФИО8, xx.xx.xxxx умершего xx.xx.xxxx и после ФИО8 ИвА., xx.xx.xxxx., умершей xx.xx.xxxx, наследниками являются ФИО1 и ФИО2».

На основании изложенного, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2021 ущерб, причиненный затоплением, был взыскан с трех собственников квартиры ...: ФИО1, ФИО1 и ФИО2.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Заявления о принятии наследства после ФИО8, xx.xx.xxxx., умершего xx.xx.xxxx и после ФИО8 ИвА., xx.xx.xxxx., умершей xx.xx.xxxx были поданы ФИО1 и ФИО2 05.06.2009, что не отрицали представители истцов в судебном заседании.

Таким образом, с даты подачи истцами нотариусу заявления о принятии наследства (с 05.06.2009), истцы считаются принявшими наследство (вопреки доводам истцов о том, что они на момент затопления не являлись собственниками квартиры, а стали ими с даты выдачи свидетельства о праве на наследство – 23.04.2021).

Таким образом, исходя из ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, истцы и ответчик, как собственники имущества, обязаны были возместить собственникам квартиры, подвергшейся затоплению.

Кроме того, ответчиками (истцами по настоящему спору) при рассмотрении Заводским районным судом г. Новокузнецка дела, не оспаривался факт затопления ими квартиры ФИО3, а также обязанность их как собственников нести солидарную ответственность при возмещении ущерба.

Истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду того, что именно ответчик, а не истцы должен был исполнить решение Заводского районного суда г. Новокузнецка в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Утверждения истцов о том, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ..., не соответствует действительности.

По данным паспорта ФИО1 с 31.01.2019 зарегистрирован в ..., по настоящее время местом его жительства является xx.xx.xxxx. С 09.11.2021 ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. ...

Также его пребывание в г. Новосибирск подтверждается копией трудовой книжки, а также справкой с места работы о том, что ФИО1 05.02.2019 принят в ОАО «РЖД» - Железнодорожная станция Инская на должность «составитель поездов 7-го разряда железнодорожной станции Мыски 1-го класса, 28.02.2019 был переведен на должность специалиста 3-го разряда и работал в Железнодорожной станции Инская- структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» по 22.07.2021.

Таким образом, предоставленные ответчиком суду документы свидетельствуют о том, что ФИО1 с 31.01.2019 проживает и работает в ..., на момент затопления 19.11.2019 также пребывал в ....

Адрес места регистрации истцов свидетельствует о том, что они проживают в .... Доказательств невозможности или не проживания их ... истцами суду не представлено.

Право регрессного требования - это право субъекта, исполнившего обязательство должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором.

Регрессные иски представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В любом случае основанием для подачи иска в порядке регресса служит факт нарушения закона третьим лицом (должником по основному обязательству).

Субъектами данного обязательства являются: лицо, возместившее вред потерпевшему; фактический причинитель вреда. Должником (ответчиком) в регрессном иске является лицо, ответственное за причинение вреда. То есть, в конечном счете, право регрессного требования направлено на взыскание компенсации с лица, которое непосредственно причинило вред.

Правилам регулирования вопросов подачи регрессных исков посвящена ст. 1081 ГК РФ. В статье указаны случаи, когда можно подать регрессное требование. Предъявление регрессного иска должно сопровождаться основаниями.

Такие случаи указаны в п. 1 ст. 1081 ГК РФ:

- возмещение вреда за лицо, фактически являющееся виновником в деликте;

- обязанность исполнения солидарной обязанности, которую осуществил один из виновников за себя и за всех других ответственных лиц;

- случаи незаконных действий (бездействий) должностных лиц, вред за которых возместило государство;

- вопросы распределения бремени несения субсидиарной ответственности (п. п. 1, 3 ст. 399 ГК РФ);

- обязательства между гарантом и принципалом в обязательствах банковской гарантии;

- регрессные вексельные обязательства.

Из указанной нормы закона следует, что повреждение имущества входит в основную категорию исков в порядке регресса.

Однако вина ФИО1 в повреждении имущества путем залива квартиры ФИО3 истцами не доказана. Он не является лицом, ответственным за причинение вреда.

И истцы, и ответчик, вред, причиненный имуществу потерпевших, возместили, каждый в своем, установленном решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2021 размере.

Таким образом, исковые требования истцов являются попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Новокузнецка, которым ответственность за причиненный ущерб была возложена в равных долях на каждого из собственников имущества.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2024 года.

Подлинное решение находится в деле №2-3424/2024

в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.