Апелляционное определение № 33-9472/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Кочеткова Т.Ю.

Дело № 33- 9472/2026

(№2- 1058/2021)

23RS0040-01-2018-008466-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предьявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ИП ...........4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ........ по иску ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ...........1 взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании заключенного договора уступки прав требований от 19 апреля 2023 года с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», ей перешло право требования к ...........1 по данному кредитному договору, однако к настоящему времени истек срок предьявления исполнительного листа к исполнению, пропущенный по уважительной причине.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года заявление ИП ...........4, удовлетворено. Заявительнице восстановлен срок предьявления исполнительного листа к исполнению и установлено процессуальное правопреемство.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика ...........1 по доверенности ...........3 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, судом ранее рассматривалось заявление ИП ...........4 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предьявления исполнительного листа к исполнению, по которому принято решение, которое ...........4 не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда ............ от .......... с ...........1 в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .........., в общей сумме 522 126, 61 руб., пени за просрочку возврата кредита в размер 1,2% начисленные на сумму долга 162 685,20 руб. начиная с .......... по дату фактического оплаты долга, за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 8 421 руб. 27 коп.; обращено взыскание на предмет залога, автомобиль ........ года выпуска.

Решение в апелляционном, кассационном порядке сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ...........

Исполнительные листы ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не выдавались.

.......... ООО «Квестор» обратились с заявлением об установлении правопреемства на основании договора уступки прав требований ........ от .......... заключенному с ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Квестор».

Впоследствии ООО «Квестор» заключило договор переуступки прав требований .........., в том числе и к ...........1 с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

.......... ИП ...........4 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя на основании заключенного договора уступки прав требований от .......... с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», и с ходатайством о восстановлении срока предьявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... произведена замена взыскателя на ИП ...........4(л.д. 173-175).

Определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

.......... ИП ...........4 повторно обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя на основании заключенного договора уступки прав требований от .......... с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», и с ходатайством о восстановлении срока предьявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ИП ...........4 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предьявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст.112 и 432 ГПК РФ и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, но в связи с незначительным пропуском этого срока имеются основания для его восстановления, в связи с чем препятствий для установления правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.

По настоящему делу ИП ...........4, уже обращалась с требованиями о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», которые удовлетворены вступившим в силу определением суда от ...........

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением повторно удовлетворено заявление ОП ...........4 о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям, к той же стороне.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы в части правомерности восстановления судом срока предьявления исполнительного листа к исполнению.

Нормами ст.432 ГПК РФ регламентированы сроки предъявления исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, которые соотносятся с положениями ст. 21 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный лист серии ФС ........ по данному гражданскому делу был впервые выдан ИП ...........4 .......... на основании оспариваемого определения от .........., который предьявлен к исполнению ...........

Между тем, решение Первомайского районного суда ............ от .......... вступило в законную силу .........., в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек ...........

Договор уступки прав требований заключен ИП ...........4 .........., то есть до истечения срока предьявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предьявления исполнительного листа к исполнению, она обратилась по истечении 1 года и 2-х месяцев, .......... ( л.д. 143-144), когда срок для предьявления исполнительного документа, истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, в заявлении не указано.

Отсутствие контроля кредитора в виду множества переуступок, а также приобретение права требований к количеству должников, число которых превышает 6 000 человек, вопреки доводам ИП ...........4 уважительными причинами не являются.

Принятое судом ранее решение о процессуальном правопреемстве, для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока, преюдициального значения не имеет.

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель в таком случае не вправе требовать исполнения исполнительного документа в принудительном порядке. Исполнение обязательств перед взыскателем может быть совершено должником только добровольно.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении доводы жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в данном случае об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предьявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по делу в части заявления ИП ...........4 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Заявление ИП ...........4 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО «Идея банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ...........1 взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья : А.И. Рябцева