Апелляционное определение № 33А-1046/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33а-1046/2026 (судья Худик А.А.)

УИД 24RS0048-01-2025-009232-55

3.207


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Колпакова И.Ю., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аруслановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю 02.06.2025 об отказе в объявлении розыска в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.»,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 24.05.2024 по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО3 задолженности в размере 183 159,38 руб.

22.08.2024 в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> для принудительного исполнения требований судебного акта.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Объяснение от должника и требование на проверку имущественного положения должника не направлялось. За должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 26.08.2024 наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством.

20.05.2025 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о розыске должника и его имущества. 02.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе объявления розыска.

Требование о предоставлении транспортного средства для ареста и последующей реализации должнику не вручалось. Реализация транспортного средства для погашения задолженности перед взыскателем не осуществлялась. Запросы в страховые компании не направлены. Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю нарушены права и законные интересы административного истца.

ООО МФК «ОТП Финанс» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1:

в необоснованном вынесении постановления об отказе в розыске имущества должника (транспортного средства) в срок с 02.06.2025 по 08.06.2025;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.08.2024 по 08.06.2025;

в ненаправлении запроса в страховые компании о фактах оформления полиса страхования транспортного средства за период с 26.08.2024 по 08.06.2025;

в ненаправлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2024 по 08.06.2025;

в ненаправлении требования на предоставление транспортного средства с целью ареста и проведения процесса реализации имущества должника за период с 26.08.2024 по 08.06.2025;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу. Объявление должника, его имущества в розыск является правом, а не обязанностью. Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника, приняты меры по запрету на осуществление регистрационных действий. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не предоставлено.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым итоговое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 3 ч. 5 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что мерами принудительного исполнения являются:

-изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

-наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документ; требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 24.05.2024 по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО3 задолженности в размере 183 159,38 руб.

22.08.2024 в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> для принудительного исполнения требований судебного акта. Исполнительное производство №<данные изъяты> входило в состав сводного исполнительного производства по должнику №<данные изъяты>

На имя должника зарегистрированы:

- жилое помещение по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>

- транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления:

26.08.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

04.09.2024, 16.11.2024, 03.07.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

05.09.2024, 02.11.2024 о временном ограничении на выезд должника из РФ;

26.08.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

01.09.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

25.04.2024 ФИО3 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства для наложения ареста. 26.04.2024 ФИО3 требование судебного пристава-исполнителя от 25.04.2024 не исполнил, не представил транспортное средство для наложения ареста.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты> от 18.06.2024, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 руб.

09.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты> составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <...>, согласно которому имущество, подлежащее аресту отсутствует.

20.05.2025 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о розыске должника и его имущества.

02.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника и его имущества.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> было допущено незаконное бездействие, так как имелись основания для возбуждения исполнительного розыска имущества должника. Взыскание было произведено в размере 429,40 рублей, что составляет незначительную часть от требуемой.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении требования о предоставлении транспортного средства с целью ареста и реализации имущества должника за период с 26 августа 2024 года по 8 июня 2025 года. Суд учел, что 25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вручено должнику требование о представлении транспортного средства.

Суд также отказал в удовлетворении требований о признании бездействия, выраженного в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлении запроса в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения информации о месте жительства должника и ненаправлении запросов в страховые компании для получения сведений о фактах оформления полиса страхования транспортного средства за указанный период, так как указанные действия были выполнены стороной административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о зарегистрированных на имя должника трех транспортных средствах(<данные изъяты>), но никаких действий по установлению фактического места нахождения транспортных средств должника, их изъятию, оценке и последующей реализации произведено не было.

При этом основания для объявления розыска имущества должника, предусмотренные частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникли сразу после истечения двухмесячного срока ведения исполнительного производства 28.10.2024.

Сумма взыскания по исполнительному производству №<данные изъяты> составляет 183 159,38 рублей. С должника удержано 429,4 рублей.

Невзысканная сумма долга по судебному приказу составляет 182 729,98 рублей, что существенно превышает установленный частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порог для объявления розыска.

К моменту обращения в суд исполнительное производство №84399/24/24013-ИП находилось на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю более 9 месяцев. Однако судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», осознавая длительность неисполнения исполнительного документа не предпринял мер для ареста транспортного средства должника, не объявил исполнительный розыск. Привлечение должника к административной ответственности в рамках сводного исполнительного производства и иные меры, предпринятые приставом, не побудили ФИО3 к исполнению требований судебного приказа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю неправомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер по установлению должника и его имущества, не опровергают выводы суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неосуществления исполнительного розыска имущества должника.

Непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий в целях исполнения требований судебного приказа.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не конкретизирован вид розыска, который был незаконно не объявлен судебным приставом, что является явной опиской, подлежащей устранению самим судом первой инстанции в порядке ст.184 КАС РФ. При этом оснований для объявления в розыск должника не имелось, так как должник регулярно являлся по вызовам пристава, давал объяснения.

Поэтому следует считать, что в рамках данного дела подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю 02.06.2025 в части отказа в объявлении розыска имущества должника, что не влечет изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.