Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-270/2025

дело № 2-270/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000228-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 октября 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, с предоставилением ответчику кредитного лимита в размере 60 000 руб. на срок до 13 октября 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 193,677% годовых. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет ООО МФК «Рево Технологии» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача денежных производится посредством одного или нескольких траншей, на условиях договора займа. В нарушение договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательство по возврату займа и уплаты процентов за его пользование. Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 13 октября 2021 года по состоянию на 20 января 2025 года в размере 189 287,72 руб., в том числе: 79 116,50 руб. – основной долг, 32 451,68 руб. – проценты за пользованием займом, 77 717,54 - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 678,57 руб.

На судебное заседание представители истца ООО ПКО «Нэйва» не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ имеются особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.6, 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 13 октября 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Рево Технологии» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В соответствии с условиями договора, ООО МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику кредитный лимит в размере 60 000 руб. на срок до 13 октября 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 193,677% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача денежных производится посредством одного или нескольких траншей, на условиях договора займа.

31 января 2024 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

23 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан, отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа № от 13 октября 2021 года в размере 214 708,88 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором потребительского займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст.309, 310, ч.ч.1, 2 ст.809, ч.1 ст.810, ч. 2 ст.811 ГК РФ ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа № от 13 октября 2021 года составляет по состоянию на 20 января 2025 года в размере 189 287,72 руб., в том числе: 79 116,50 руб. – основной долг, 32 451,68 руб. – проценты за пользованием займом, 77 717,54 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком заемных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам истца, ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, так как он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 13 октября 2021 года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Нэйва» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 678,57 руб., которые, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №. паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 13 октября 2021 года по состоянию на 20 января 2025 года в размере 189 287,72 руб., в том числе: 79 116,50 руб. – основной долг, 32 451,68 руб. – проценты за пользованием займом, 77 717,54 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 678,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губайдуллин И.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.