Решение № 12-188/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-188/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 41 на ул. Академика Янгеля в г. Красноармейск Московской области, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт ДТП, также указал, что он не уезжал с места ДТП, поскольку ДТП не совершал, находился дома.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 возражала удовлетворению жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), из которого следует, что ФИО1 <дата> в 00 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 41 на ул. Академика Янгеля в г. Красноармейск Московской области, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 2), в котором отражены имеющиеся на автомашине «Тойота Рав 4» гос.рег.знак <***> повреждения;

- схемой ДТП (л.д. 3) и фото-таблицей расположения транспортного средства потерпевшей (л.д. 19-20);

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 22-23), из которых следует, что ДТП произошло с участием автомашины «Шевроле Нива» гос.рег.знак <***>;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДТП было совершено ФИО1 на указанном выше транспортном средстве;

- показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО7 (л.д. 130-134);

- видео-запись ДТП, из которой следует, что ДТП с автомашиной под управлением потерпевшей ФИО2 совершает автомашина «Шевроле Нива»;

- карточками учета контрольной проверки патруля от <дата> и от <дата> (л.д. 95-96), из которых следует, что на автомашине, принадлежащей ФИО1 установлены литые диски, накладки на колесные арки и пороги. По состоянию на август 2017 года автомашина ФИО1 претерпела изменения (л.д. 97-98).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнено не было.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения участников ДТП, а также приведенные выше доказательства. При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортным средством потерпевшей в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить и не почувствовать.

Довод жалобы об отсутствии столкновения транспортных средств суд находит несостоятельными.

Указанный довод опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым столкновение совершил водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1

Показания потерпевшей ФИО2 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям, как и показаниям очевидцев ФИО8 у суда отсутствуют.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Последовательность совершенных ФИО1 после ДТП действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления и сокрытия следов ДТП, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод стороны заявителя о том, что мировым судьей не был вызван свидетель, суд находит несостоятельным.

При отложении рассмотрения дела <дата> обязанность по обеспечению явки заявленных свидетелей была возложена на ФИО1 Однако, явку свидетелей ФИО1 в судебное заседание не обеспечил как <дата>, так и в последующем.

Довод стороны заявителя о том, что мировым судьей не было назначено проведение авто-технической экспертизы, суд также находит несостоятельным.

В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о проведении указанной экспертизы ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено не было.

Указанное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: