Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело №2-1858/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 01 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО3 13.01.2017 года заключен договор поручения, по которому ФИО3 обязалась предоставить ФИО1 юридические услуги по оформлению покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1550000 рублей. Согласно п. 3.1 настоящего договора ФИО1 передала ФИО3 30000 рублей в качестве аванса за покупаемое жилое помещение, а также все документы по получению ФИО4 ипотеки для покупки жилья. В ходе проверки документов ФИО3 было установлено, что ПАО «Сбербанк России» не может выдать ипотечный кредит, так как заявка на его оформление была составлена некорректно. В связи с настоящими обстоятельствами заключенный договор поручения фактически прекратил свое действие в силу п. 3.3 договора, поскольку иных денежных средств на покупку квартиры у ФИО1 не было. ФИО3 сумму аванса в размере 30000 рублей ФИО5 не возвратила. ФИО5 полагает, что в силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к ФИО5 подлежат применению санкции в виде неустойки, штрафа, а также взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ее прав, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.06.2017 года (л.д. 10), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания, имевшего место 14.11.2017 года, представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.06.2016 года (л.д. 21), возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора поручения, ФИО3, после передачи ей суммы аванса в размере 30000 рублей, был произведен комплекс услуг, направленный на оформление сделки купли-продажи квартиры, а именно был собран пакет документов для подачи в банк в целях получения положительного решения по кредиту, заказ оценки на квартиру, сопровождение выезда оценщика, заказ выписки из ЕГРН, поквартирной карточки, составление предварительного договора купли-продажи. Однако, 31.01.2017 года ФИО3 была получена претензия, в которой было сказано о том, что банк отказал ФИО1 в выдаче кредита, в связи с чем ФИО1 просила вернуть оплаченный по договору поручения аванс. Вместе с тем, изложенная в требовании информация, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 нашла себе другую квартиру, поэтому решила потребовать от ФИО3 возврата аванса.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Верховный суд в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал следующие разъяснения. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 13.01.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения, в рамках которого ФИО3 обязуется предоставить юридические услуги по оформлению покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно ст. 972, п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ договор поручения относится к возмездному виду сделок, в случае, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3.1 договора поручения ФИО1 предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве аванса за покупаемое /передаваемое жилое помещение.

Сумма аванса была передана ФИО1 ФИО3 в размере 30000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

На основании п. 2.1.5 поверенный – ФИО3 обязана оказывать помощь доверителю в сборе и получении документов, необходимых для заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответа на обращение ПАО «Сбербанк России» от 16.02.2017 года (л.д. 11), в ходе проведенной проверки было установлено, что на дату 10.01.2017 года ФИО1 была подана заявка на приобретение строящегося жилья «Акция для застройщика». В рамках данного продукта поменять вид продукта технически не предоставляется возможным. Поэтому первоначальная заявка была переведена в статус отказано и было предложено оформить заявку по новому продукту – «Приобретение готового жилья».

При этом, как полагает ФИО1, отказ ПАО «Сбербанк России» в выдаче кредита на приобретения жилья, последовал в связи неправильным оформлением ФИО3 необходимых документов.

Вопреки доводам истца и его представителя, представителем ответчика, в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были представлены документы, подтверждающие оказание Морозовой Москаленко Ю.И. услуг в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручения, а именно договор на оказание услуг на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), задание на оценку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанция к приходному кассовому ордеру № за выполнение работ по оценке квартиры по адресу: <адрес>, поквартирная карточка, справка МКУ МФЦ в г.Иваново (л.д. 32).

В соответствии с п. 5.2 договора поручения стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, а именно: пожара наводнения, землетрясения, забастовки, войны, действий органов государственной власти и других независящих от сторон обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

ФИО1 направила в адрес ФИО3 требование, в котором просила возвратить ей уплаченную по договору сумму аванса в размере 30000 рублей, выразив согласие оплатить расходы ФИО3 по договору поручения за период с 13.01.2017 года по 24.01.2017 года. Указанное требование было передано ФИО3 31.01.2017 года (л.д. 6).

Однако настоящее требование со стороны ФИО3 исполнено не было.

В свою очередь ФИО3 направила в адрес ФИО1 претензию, в которой, ссылаясь на п. 3.5 договора, указывала на наличие оснований для взыскания в ее пользу вознаграждения за проведенную работу в размере 20000 рублей (л.д. 22). Настоящая претензия ФИО1 не была получена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт (л.д. 34).

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что кредит на приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был одобрен 30.01.2017 года, опровергается представленным в материалы дела сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию аванс в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку срока возврата денежных средств.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств и положений закона суд считает, что имеются правовые основания для взыскания законной неустойки с ФИО3 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченного по договору аванса.

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (30 000 (сумма аванса) х 3% х 265 (период просрочки с 31.01.2017 по 23.10.2017) = 238 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать сумму уплаченного по договору аванса, истец ограничился взысканием неустойки в размере 30000 рублей.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца как потребителя установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца. Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 30 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 000 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

№