Решение № 2А-1497/2024 2А-1497/2024~М-1212/2024 М-1212/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1497/2024

Дело № 2а-1497/2024 УИД 26RS0012-01-2024-002616-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 19 июля 2024 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре судебного заседания Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО « Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, врио начальника Ессентукского ГОСП ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, врио начальника Ессентукского ГОСП ФИО3, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением суда от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что АО «Райффайзенбанк» является взыскателем по исполнительным производствам *****-ИП от 07 апреля 2023 года и *****-ИП от 28 апреля 2023 года. В ходе производства исполнительных действий установлено, что у должника имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номер «*****», VIN *****. 27 марта 2024 года взыскатель через систему портала государственных услуг направил заявление об организации исполнительного розыска имущества должника с последующей передачей его на реализацию. 05 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление от отказе в объявлении розыска, так как транспортное средство не принадлежит должнику.07 апреля 2024 года взыскатель через систему портала государственных услуг направил жалобу на постановление пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, так как счел данный отказ необоснованным, ввиду того, что не представлен документ на основании которого транспортное средство не принадлежит должнику. Транспортное средство никогда не было чьим-либо залогом, судебных решений по данному факту взыскатель не получал. 17 апреля 2024 года врио заместителя начальника Ессентукского ГОСП ФИО3 отказал в удовлетворении жалобы, обосновав отказ тем, что 21 апреля 2023 года арбитражным решением Третейского суда право собственности на автомобиль признано за гражданином ФИО5 Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 является правомерным. Учитывая, что все требования взыскателя судебным приставом-исполнителем и врио заместителя начальника отделения проигнорированы, у административного истца имеются сомнения в законности действий административных ответчиков. Кроме того, взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (выход по адресу регистрации/проживания/фактического местонахождения имущества для описи имущества должника, ареста транспортного средства должника). Полагает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени (более года с даты возбуждения исполнительного производства) не произведено полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного исполнения взыскания, не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника, в том числе транспортного средства указанного выше. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1, выразившегося в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительным производствам *****-ИП от 07 апреля 2023 года и *****-ИП от 28 апреля 2023 года и отказе в предоставлении документа, согласно которого из собственности должника убыло транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номер «*****», VIN *****. Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника Ессентукского ГОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии организации полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительным производствам *****-ИП от 07 апреля 2023 года и *****-ИП от 28 апреля 2023 года и отказе в предоставлении документа, согласно которого из собственности должника убыло транспортное средство Форд Куга, 2016 года выпуска, государственный номер «*****», VIN *****. Обязать врио заместителя начальника Ессентукского ГОСП ФИО3 организовать совершение исполнительных действий - выход по месту жительства должника в ходе которого арестовать выявленное движимое имущество. В случае отсутствия движимого имущества на момент выхода, организовать исполнительный розыск движимого имущества должника, предоставить взыскателю документ, согласно которого из собственности должника выбыло транспортное средство Форд Куга, 2016 года выпуска, государственный номер «*****», VIN *****.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио заместителя начальника Ессентукского ГОСП ФИО3, представители административных ответчиков: УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукского ГОСП УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заверенные копии исполнительного производства *****-ИП от 07 апреля 2023 года и исполнительного производства *****-ИП от 28 апреля 2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1, пункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Судом установлено, что в производстве Ессентукского ГОСП находятся исполнительные производства *****-ИП от 07 апреля 2023 года и *****-ИП от 28 апреля 2023 в отношении должника ФИО6

По исполнительному производству *****-ИП от 07 апреля 2023 года взыскателем является ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Поскольку АО «Райффайзенбанк» не является взыскателем по исполнительному производству *****-ИП от 07 апреля 2023 года, то данное исполнительное производство не является предметом судебного рассмотрения, так как права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, вынесенного в пользу другого взыскателя, не нарушаются.

Исполнительное производство *****-ИП возбуждено 28 апреля 2023 года на основании исполнительного документа № *****, предмет исполнения взыскание задолженности в размере ***** руб. ***** коп. в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО6

Согласно сводке по исполнительному производству *****-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ЕГРН, Пенсионный фонд, ГУВД, ГИБДД, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Согласно поступившим сведениям, за должником зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номер «В 749 ВЕ 126», VIN *****; ВИС ***** государственный регистрационный номер «*****», VIN *****; ВИС *****, государственный регистрационный знак «*****», VIN *****; ВИС *****, государственный регистрационный знак «*****», VIN *****; ВИС *****, государственный регистрационный знак «*****», VIN *****.

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Также было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, за счет чего частично взыскана сумма задолженности в размере ***** руб. ***** коп.

21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27 марта 2024 года представитель административного истца через систему Единого портала государственных услуг направил в адрес Ессентукского ГОСП заявление об объявлении исполнительного розыска и обращении взыскания на имущество должника – <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номер «В 749 ВЕ 126», VIN *****.

Постановлением от 05 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказал в объявлении розыска указанного автомобиля, так как транспортное средство не принадлежит должнику.

Из представленных материалов исполнительного производства *****-ИП следует, что арбитражным решением Третейского суда от <дата> по делу А 77-230- 4055 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на транспорт, прекращено право собственности ФИО6 и признано право собственности за ФИО5 на следующие транспортные средства: ВИС *****, государственный регистрационный знак «*****», VIN *****; ВИС ***** государственный регистрационный номер «*****», VIN *****; ВИС *****, государственный регистрационный знак «*****», VIN *****. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным решением Третейского суда от 17 мая 2023 года по делу А 77-23-04083 по иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на транспорт, прекращено право собственности ФИО6 и признано право собственности за ФИО7 на следующие транспортные средства: ВИС *****, государственный регистрационный знак «*****», VIN *****; <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номер «*****», VIN *****. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в объявлении розыска автомобиля Форд Куга, 2016 года выпуска, государственный номер «В 749 ВЕ 126», VIN *****, поскольку автомобиль выбыл из собственности должника на основании арбитражного решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель АО «Райфайзенбанк» обращался в Ессентукский ГОСП с заявлением о получении документа, подтверждающего выбытие автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный номер «*****», VIN *****, из собственности должника, и заявителю было отказано в этом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебными приставами-исполнителями не допущено.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом проведенного анализа исследованного исполнительного производства *****-ИП и установив, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 не окончено, исполнительные действия продолжаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, со стороны врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку на него законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам административного истца врио заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3 приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в надлежащем контроле по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на врио заместителя начальника Ессентукского ГОСП ФИО3 обязанности организовать совершение исполнительных действий - выход по месту жительства должника в ходе которого арестовать выявленное движимое имущество, а в случае отсутствия движимого имущества на момент выхода, организовать исполнительный розыск движимого имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО « Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, врио начальника Ессентукского ГОСП ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности произвести действия по исполнительному производству *****-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров