Решение № 2-325/2018 2-325/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция» (далее ООО «Коррекция», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что в августе 2017 года было получено смс-сообщение с предложением о проведении бесплатного обследования головного мозга. Поскольку ранее истец перенес ишемический инсульт головного мозга, данное предложение его заинтересовало и с целью проведения обследования, (дата обезличена) он обратился в ООО «Коррекция». (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор № (номер обезличен) согласно которого ответчик обязан передать товар (набор биологически активных добавок) и оказать услуги (не конкретизированные в условиях договора – платные косметические услуги). При этом, в договоре цена биологически активных добавок и платных косметических услуг не определена. Также истцу не была предоставлена информация о свойствах биологически активных добавок и характеристиках косметических услуг. Напротив, сотрудники ООО «Коррекция» утверждали, что истцу необходимо дополнительное обследование, после которого будет определено какие препараты истцу следует принимать и с ним будет заключен договор на предварительно согласованных условиях. Под предлогом предварительного согласования условий будущего договора, истцу предложили на подпись пакет документов, которые он подписал под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика. При этом, ни в день заключения договора, ни в последующем, истцу не оказывались какие-либо косметические услуги и не передавался какой-либо товар. В сентябре 2017 года истцу стало известно о том, что в день посещения ООО «Коррекция» им был подписан кредитный договор № (номер обезличен) с КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого истец получил кредит в сумме 68769 руб. на оплату товаров/услуг в ООО «Коррекция». В ходе переписки и встреч с сотрудниками ООО «Коррекция» было подтверждено, что товар/услуги истец не получал, ответчиком в ответе на обращение истца было сообщено, что договор с истцом расторгнут. Однако, денежные средства, перечисленные КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Коррекция» на основании кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена). в сумме 68769 руб., до настоящего времени ответчиком не возвращены. (дата обезличена). истец произвел оплату суммы задолженности по кредиту в общем размере 75055 руб., из которых – 68769 руб. – кредит, 6286 руб. – проценты. С требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику (дата обезличена) и поскольку ответчик не удовлетворил требования добровольно, с (дата обезличена). по (дата обезличена). подлежит взысканию неустойка в размере 175360,95 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в 20000 руб. Кроме того, за составление искового заявления в суд истцом уплачено 1500 руб. Ввиду изложенного, истец просил расторгнуть договор № (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенный между ФИО1 и ООО «Коррекция», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68769 руб., убытки в размере 6286 руб., неустойку в размере 175360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коррекция» по доверенности ФИО2 заявленный иск не признала, пояснив, что истец обратился в ООО «Коррекция» с целью приобретения набора биологически активных добавок к пище, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор № (номер обезличен) от (дата обезличена)., по которому ответчик обязался передать в собственность для личного пользования истца набор биологических добавок к пище. Кроме того, как следует из условий договора, истцом был выбран вариант приобретения товара за счет привлеченных кредитных средств. Вследствие чего, окончательная стоимость товара с учетом скидки составила 68769 руб. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен график платежей, индивидуальные условия договора с указанием полной стоимости кредита и вся необходимая информация о сроках возврата кредита. Данный факт свидетельствует о том, что истец знал о приобретенном им в кредит товаре. Подпись истца на вышеуказанных документах свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен исключительно по волеизъявлению истца, что исключает возможность заключения договора под влиянием обмана. Более того, (дата обезличена) истец произвел оплату по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена)., что подтверждает факт того, что истец понимал и знал о подписанном кредитном договоре. Кроме того, перед подписанием договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, сертификатом, свидетельствами и декларациями на товар, содержащими подробное описание состава товара и его свойства. В соответствии с актом приема-передачи товара по договору купли-продажи от (дата обезличена). последний был проверен истцом на соответствие условий договора оказания платных услуг. В акте также отмечено, что истец претензий не имеет, что исключает возможность продажи товара обманным путем. Однако, товар истца находится в ООО «Коррекция» в силу того, что истец не предпринимал попыток для того, чтобы его забрать. Ответчик не препятствует истцу в получении товара. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, ввиду чего просила в удовлетворении исковых требования отказать. При удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка в размере 175360 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1305,75 руб.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что (дата обезличена). между сторонами заключен договор № (номер обезличен), согласно которого ответчик взял на себя обязательства передать товар и оказать услуги, указанные в п. 3 договора, истец обязуется уплатить ответчику денежную сумму (цену), предусмотренную п. 3 договора в порядке и на условиях договора.

Товаром по договору является набор биологически активных добавок к пище «Комплекс ДжетФиксПро Дайет» (изготовитель Израиль), количество и комплектность которого указаны в Спецификации товара (Приложение № 1 к настоящему договору).

Услугами по договору являются платные косметические услуги, перечень, количество и стоимость которых указаны в Приложении № 2 к настоящему договору.

Из п. 3.2. усматривается, что ответчик как исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п. 4.1. договора цена за товар составляет 90000 руб. и включает в себя стоимость товара и услуг.

Из п. 4.4 договора усматривается, что истцу предоставлялась возможность приобрести и оплатить договор одним из перечисленных способов:

- приобретение с оплатой единовременным платежом;

- приобретение в рассрочку;

- приобретение за счет привлечения кредитных средств (в кредит).

Согласно п. 4.7 договора при приобретении за счет привлечения кредитных средств (в кредит) ответчик предоставляет скидку истцу от цены договора, указанной в п. 4.1, в размере суммы процентов по кредиту что составляет 21254,52 руб.

Из Приложения № 1 к договору, являющейся спецификацией товара, усматривается, что ответчик передает товар в следующей комплектации: набор биологически активных добавок к пище «Комплекс ДжетФиксПро Дайет», в состав которого входят спрей, 3 вида капсул, свидетельства о государственной регистрации выдано организациями Республики Беларусь.

В акте приема-передачи к спецификации товара отсутствует подпись ФИО1 в получении товара.

Из Приложения № 2 к договору, усматривается перечень услуг – процедуры – 15 шт., МРТ – 2 шт., ботфорт «Альсария», 1 шт.

В указанном Приложении подпись истца как давшего согласие на применение услуг отсутствует, срок выполнения услуг отсутствует, конкретный перечень услуг также не указан.

Судом установлено, что в счет оплаты за товар и услуги по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена)., приобретенный в ООО «Коррекция» между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №(номер обезличен) от (дата обезличена)., согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме 68769 руб. под 27,30 % годовых на срок 24 месяца.

Судом установлено, что (дата обезличена) года истцом уплачено 75055 руб. в пользу КБ «Ренессанс Кредит», из которых 68769 руб. – сумма кредита, 6286 руб. – проценты.

(дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена). истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора № (номер обезличен) от (дата обезличена). и возврате денежных средств в размере 68769 руб., указав, что товар не получил, услуги ему не оказывались.

(дата обезличена). истец обращался с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в августе 2017г. на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о проведении бесплатного обследования головного мозга, сосудов и позвоночника в ООО «Коррекция». Позвонив в ООО «Коррекция», она поинтересовалась, нельзя ли провести МРТ головного мозга ее супругу, который перенес инсульт. Ей разрешили, поэтому она и супруг (дата обезличена). приехали к ответчику с медицинской картой мужа. Медицинскую карту работники ответчика не смотрели, в кабинете мужа подсоединили к аппаратуре, на мониторе показался силуэт человека, на котором горели лампочки на всех жизненно важных органах. После этого супругу сказали, что у него большие проблемы со здоровьем, нужно худеть, предложили вытяжку маслом. Поскольку после инсульта у мужа заторможенная речь, он не может высказывать свои мысли четко, иногда забывает, она его контролирует, поэтому диалог с сотрудниками ответчика вела она. После предложений о покупке вытяжки из масла она сказала, что для приема препарата необходимо проконсультироваться с врачом. Менеджер Юлия, которая их принимала, сразу после этого спросила каким образом они будут расплачиваться. Они хотели уйти из офиса, однако, Юлия перехватила мужа и повела его в другой кабинет, пояснив, что ведет на процедуру пробного массажа. Потом Юлия стала предлагать биодобавки, она сказала, что первоначально нужно проконсультироваться с врачом, так как у мужа имеется аллергия на отдельные продукты. Потом Юлия мужа увела в другой кабинет, ее к нему не пустили. Муж отсутствовал около 45 минут. Потом она увидела, что муж идет немного не в адекватном состоянии, с двух сторон его сопровождали молодые девушки, в руках у него были какие-то документы, муж сообщил, что если они захотят купить препараты, то могут их купить. Они вышли из офиса ответчика, сели в машину, супруг сразу схватился за голову и пожаловался на сильную боль. Примерно через месяц им позвонили сотрудники банка и предъявили претензии по поводу неоплаты кредита. Считает, что сотрудники ответчика обманным путем заставили подписать супруга договор купли-продажи и кредитный договор, поскольку муж без очков не читает, в тот момент очки находились в машине. Никакие биологически активные добавки супруг не желал покупать, целью посещения центра ответчика явилось проведение МРТ головного мозга. Кроме того, муж не мог купить добавки ввиду имевшейся у него аллергии, прежде чем что-то принимать, даже из лекарственных препаратов, супруг консультируется у врача. После получения второго письма от ответчика, в котором сообщалось о готовности возвратить деньги, она и истец явились в офис ответчика, в котором проводили проверку компетентные органы, ввиду чего деньги не были возвращены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена). истец оплатил стоимость товара и услуг в общей сумме 68769 руб.

При этом стоимость товара - биологически активных добавок к пище и стоимость услуг в спецификациях не определена, перечень услуг не указан.

Судом установлено, что товар истец не получал и какие-либо услуги ему не оказывались.

Ввиду указанного, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ввиду не передачи ему товара и не оказания услуг, поэтому в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом, в сумме 68769 руб.

При этом, к письму, направленному ответчиком истцу, в котором сообщалось о том, что истец может получить денежные средства в удобное для него время, суд относится критически, поскольку до обращения в суд денежные средства в размере 68769 руб. не были истцу возвращены, в ходе двух судебных заседаниях, представитель ответчика не высказала намерение возвратить указанную сумму истцу, поэтому суд не усматривает в действиях истца злоупотребление им правом.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать ее в сумме 175360,95 за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) из расчета 68769 х 85 дней х 3%.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленного иска.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов исполнителя – ответчика и потребителя – истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6286 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что помимо суммы кредита, 30.11.2017 года истцом банку уплачены проценты в сумме 6286 руб.

Указанную сумму суд признает убытками, понесенными истцом, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ООО «Коррекция» нарушены права истца как потребителя, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является мерой ответственности, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, и поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 93055 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 46527 руб., данная сумма является завышенной и приведет к обогащению истца, поэтому суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов потребителя – истца и продавца – ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной квитанции № (номер обезличен) от (дата обезличена)., усматривается, что истцом за составление искового заявления уплачено 1500 руб. Указанную сумму суд признает судебными издержками, и взыскивает в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3202 рубля из расчета: 2902 руб. от 90055 руб. и 300 руб. от суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коррекция» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 68769 руб., убытки в сумме 6286 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего – 104055 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коррекция» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3202 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина