Решение № 12-40/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024

34МS0110-01-2023-002977-97


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО2, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 11 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭРОС», главного редактора телеканала «ЭРОС» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 11 декабря 2023 года) генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЭРОС» (далее – ООО «ЭРОС»), главный редактор телеканала "ЭРОС" (далее – телеканал «ЭРОС») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на постановленный судебный акт, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, невозможность его участия в судебном заседании по причине нахождения на больничном в связи с перенесённой им операцией <данные изъяты>. Приведённые доводы находит основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно в случае пропуска процессуального срока для обжалования указанного выше постановления мирового судьи от 13 декабря 2023 года просит восстановить его по причине получения копии обжалуемого судебного акта в канун нового года и последующими новогодними праздничными днями.

Материалы дела, дополнительно представленные документы и имеющиеся в материалах дела сведения АО «Почта России» (отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами), в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 13 декабря 2023 года не пропущен, а потому оснований для восстановления срока его обжалования не имеется, жалоба подлежит разрешению по существу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия) по доверенности ФИО1 и ведущий специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; дополнительно в материалы дела руководителем Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО4 представлены возражения на жалобу генерального директора ООО «ЭРОС» ФИО3, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока её хранения в почтовом отделении, об отложении дела не ходатайствовал, явку своего защитника в суд не обеспечил, при этом согласно сведениям, представленным ГУЗ «<данные изъяты>» по состоянию здоровья препятствий для участия ФИО3 в судебном заседании нет, полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на её распространение на территории Российской Федерации, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «ЭРОС», главного редактора телеканала «ЭРОС» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что определением Волгоградского областного суда от 25 сентября 2023 года, вынесенным по административному делу № 3а-167/2023 по административному исковому заявлению Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия о прекращении деятельности средства массовой информации – телеканала «ЭРОС» <данные изъяты>, приостановлена деятельность названного средства массовой информации до принятия решения по административному иску. 29 сентября 2023 года данное определение получено ООО «ЭРОС». 17 октября 2023 года в ходе проведения Управлением мониторинга средств массовой информации было выявлено, что 4 октября 2023 года в период времени с 07:32:42 по 09:25 и с 19:58:48 до 21:14 ООО «ЭРОС», являясь учредителем телеканала «ЭРОС» <данные изъяты> и оператором связи, в нарушение ст.16 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» допустило распространение названного средства массовой информации путём осуществления вещания указанного телеканала в сети кабельного телевидения ООО «ЭРОС», генеральным директором которого является ФИО3 Изготовление продукции и её распространение также осуществляется редакцией СМИ телеканала «ЭРОС», которой руководит главный редактор СМИ ФИО3

В силу положений ст.2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодической распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под продукцией средства массовой информации понимается тираж); или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио - или видеозапись программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздаче периодического печатного издания, аудио - или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Главный редактор несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

На основании ст.16 названного выше Закона деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа. Деятельность средства массовой информации может быть также приостановлена в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.56.2 настоящего Закона (ч.1).

Деятельность средства массовой информации может быть также приостановлена судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных ст.7, 19, 19.1 настоящего Закона (ч.5).

Основанием для приостановления судом деятельности средства массовой информации может служить обеспечение иска, предусмотренного частью первой настоящей статьи, а также обеспечение заявления, предусмотренного частью пятой настоящей статьи (ч.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», по смыслу Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» приостановление деятельности средства массовой информации представляет собой временный запрет на производство и выпуск средства массовой информации, на изготовление и (или) распространение продукции средства массовой информации.

Приостановление деятельности средства массовой информации возможно по решению учредителя (соучредителей) средства массовой информации (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключённым между учредителем и редакцией либо главным редактором), на основании определения суда, принятого по заявлению об обеспечении иска о прекращении деятельности средства массовой информации (ст.16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ч.3 ст.11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»), на основании решения суда (ст.16.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с п.3.2 ч.3 Договора между учредителем и редакцией СМИ телеканала «ЭРОС» от 3 августа 2020 года, учредитель СМИ обязан соблюдать нормы законодательства Российской Федерации о СМИ и условия настоящего Договора.

Согласно ст.26 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Согласно п.4.3 ч.4 поименованного выше Договора от 3 августа 2020 года главный редактор несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Закона «О СМИ» и другими законодательными актами.

При таком положении вывод мирового судьи о том, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЭРОС» (учредителем СМИ и оператора связи) и главным редактором телеканала «ЭРОС», осуществил изготовление и распространение продукции СМИ телеканала «ЭРОС», после решения о приостановлении деятельности СМИ по решению суда в установленном порядке, является верным.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу и изложенными в судебном акте мирового судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП-34/5/1044 от 16.11.2023; копией определения Волгоградского областного суда по административному делу №3а-167/2023 от 25.09.2023; копией письма временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 29.09.2023 об исполнении определения суда; выпиской из реестра зарегистрированных СМИ о приостановлении действия телеканала «ЭРОС»; отчётом об отслеживании отправления; копией акта о документировании от 17.10.2023; копией акта об изготовлении скриншотов контента телеканала; скриншотами контента телеканала; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации серия <данные изъяты> от 05.03.2015; копией Договора между учредителем и редакцией СМИ телеканал «ЭРОС» от 03.08.2020; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭРОС»; копией лицензии № от 13.08.2015 на оказание ООО «ЭРОС» услуг связи для целей кабельного вещания с приложением; копией акта приёма-передачи технического средства контроля № от 01.09.2023; копией определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.11.2023; видеозаписью, содержащейся на диске, приобщённой к материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «ЭРОС», главного редактора телеканала «ЭРОС» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по указанной норме права в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями названного Кодекса.

Наказание, назначенное Крылову Д.В. мировым судьёй, соответствует санкции ч.1 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общим правилам назначения наказания, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для его прекращения, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Утверждение ФИО3 о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области подлежит отклонению.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений чч.2 и 3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 о дате судебного заседания у мирового судьи на 11 декабря 2023 года на 17 час. 00 мин. извещался путём направления по адресу его места жительства и места нахождения ООО «ЭРОС» судебных повесток с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.85, 86).

Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку на дату рассмотрения дела – 11 декабря 2023 года мировой судья обладал сведениями о надлежащем извещении ФИО3, принимая во внимание тот факт, что направленная в адрес названного лица судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока её хранения, тогда как ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе по состоянию здоровья, заявлено не было, мировым судьёй правомерно дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что ФИО3 воспользовался правом обжалования состоявшегося по делу постановления в порядке ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путём подачи настоящей жалобы.

Таким образом, право на защиту ФИО3 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭРОС», главного редактора телеканала "ЭРОС"» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая