Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1175/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 01.06.2006г. между ним и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор поручительства,. согласно условиям которого истец поручился за исполнение обязательств ФИО2 перед АК Сберегательный банк РФ по кредитному договору № от 01.06.2006г. по условиям которого сумма кредита составила 300 000 руб., процентная ставка 19% годовых, срок возврата кредита 01.06.2011г. ФИО2 свои обязательства по погашению ежемесячных платежей и процентов по кредиту перед банком не исполнил, вследствие чего по исковому заявлению АК Сбербанк РФ Железнодорожным районным судом <адрес> 05.03.2008г. вынесено решение о расторжении кредитного договора № от 01.06.2006г., и взыскании солидарно с истца и ответчика задолженности по кредитному договору № о 01.06.2006г. в сумме 388 188,88руб., в том числе просроченного основного долга – 300 000,00руб., начисленных процентов в сумме 59 254.33руб., неустойки за невозврат кредита 28 934,55руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 481,89руб., а всего 393 670,77коп.

В счет погашения обязательств ФИО2 ФИО1 уплатил по исполнительному листу №,2008 от 31.03.2008г. всю взысканную сумму, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2019г. и справкой взыскателя.

В связи с исполнением ФИО1 обязательств ФИО2 в качестве поручителя, ФИО1 обратился в суд к первоначальному должнику с требованием о взыскании в его пользу выплаченной суммы задолженности.

В судебное заседание истец не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении деал в его отсутствии в связи с невозможностью обеспечить явку, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом неоднократно извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.06.2006г. между ФИО2 и АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 300 000, 00руб., процентная ставка 19% годовых, срок возврата кредита 01.06.2011г.

Также 01.06.2006г. между ФИО1 и АК Сбербанк РФ был заключен договор поручительства №, согласно которому истец поручился за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита по вышеуказанному договору № от 01.06.2006г.

Ответчик свои обязательства по погашению ежемесячных платежей и процентов по кредиту перед банком не исполнил, вследствие чего по исковому заявлению АК Сбербанк РФ Железнодорожным районным судом <адрес> 05.03.2008г. по делу № вынесено решение о расторжении кредитного договора № от 01.06.2006г., и взыскании солидарно с истца и ответчика задолженности по кредитному договору № о 01.06.2006г. в сумме 388 188,88руб., в том числе просроченного основного долга – 300 000,00руб., начисленных процентов в сумме 59 254.33руб., неустойки за невозврат кредита 28 934,55руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 481,89руб., а всего 393 670,77коп.

31.03.2008г. Железнодорожным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист по вступившему в законную силу указанному решению суда (л.д.7)

15.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении истца.

28.06.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство № в отношении истца было окончено в связи погашением суммы основного долга в размере 381 888,74 руб. и исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.8)

ПАО Сбербанк России Самарское отделение № была выдана справка о том, что задолженность по кредитному договору № от 01.06.2006г., заемщик ФИО3, поручитель ФИО1 погашена в полном объеме, в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, банк финансовых претензий не имеет. (л.д.9).

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик от добровольного исполнения обязательств уклонился, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного долга.

Истцом также заявлены требования о возмещении с ответчика иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, а именно расходов по оплате услуг адвоката. В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлен приходный ордер № от 10.07.2019г. об оплате услуг адвоката в сумме 5000руб. Суд полагает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 568,35руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 381 888,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 568,35рублей, а всего 390 457,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: