Постановление № 44Г-9/2017 4Г-1548/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 44Г-9/2017

1 инст. Дело № Мировой судья - ФИО3

2 инст. Дело № ФИО4


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

суда кассационной инстанции

г.Брянск 01 марта 2017 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.,

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Банного И.И.,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

при секретаре судебного заседания Мачковяк Ю.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО12,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 11 ноября 2015 г. были удовлетворены его требования потребителя о возврате денег за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ФИО2» сотовый телефон марки «Nokia Lumia 720 blak С», стоимостью <данные изъяты> рубль, взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль 14 копеек.

В связи с тем, что фактически денежные средства за товар ему были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителеей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 26 апреля 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: с АО «ФИО2» в его пользу взысканы неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

С ответчика в доход муниципального образования - г.Брянск взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2016 г. решение мирового судьи отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу неустойки по Закону о защите прав потребителей, основанные на том, что после вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя договорные отношения прекратились, между сторонами сложились правоотношения по исполнению решения суда.

По запросу судьи Брянского областного суда от 24 января 2016 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 06 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «ФИО2», надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, президиум находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований покупателя о возврате денег за товар, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ЗАО «ФИО2» сотовый телефон марки «Nokia Lumia 720 blak С», стоимостью <данные изъяты> рубль; в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток; истец обратился к ответчику, но в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд; решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 11 ноября 2015 г. договор купли-продажи телефона марки «Nokia Lumia 720 blak С» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 расторгнут; с ЗАО «ФИО2» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рубль, неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек; взысканные судом денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования потребителя о возврате денег за товар было удовлетворено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу перечисленных выше законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязанности продавца по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ЗАО «ФИО2» прав ФИО1 как потребителя, в связи с нарушением срока возврата денег за товар, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Отменяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции мотивировал тем, что после принятия судом решения о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда, а не положениями Закона о защите прав потребителей, т.к. ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку законность требований ФИО1 о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Брянска от 11 ноября 2015 г.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности в виде неустойки, за дальнейшее неисполнение законного требования потребителя о возврате денег за товар, до момента исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании присужденной суммы – ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, не основаны на законе.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска 10 ноября 2016 г. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 26 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о взыскании неустойки отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Председательствующий Е.П. Быков