Апелляционное постановление № 22К-1735/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/10-512/2022

Судья Чиханова О.С. № 22К-1735/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Лаптевой Н.А. в защиту интересов ФИО1,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лаптевой Н.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Лаптевой Н.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Лаптева Н.А. в защиту интересов ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие УМВД России по г.о. <данные изъяты> при рассмотрении ее заявления о преступлении.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптева Н.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Помимо обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она также обжаловала бездействие руководителя отдела дознания УМВД России по г.о. Химки, выразившееся в отсутствии действий, направленных на проверку доводов заявления ФИО1 о совершенном преступлении, поскольку на протяжении года дознавателем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки и выполнения указаний прокурора. Кроме того, судом оставлено без внимания обращение заявителя начальнику органа дознания об ознакомлении его с материалом проверки и принятом процессуальном решении, чего сделано не было. Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе адвоката Лаптевой Н.А. в защиту интересов ФИО1 данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы адвоката Лаптевой Н.А. в защиту интересов ФИО1 пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено прокурором.

Вместе с тем, суд оставил без внимания доводы жалобы заявителя о бездействие руководителя отдела дознания УМВД России по г.о. <данные изъяты> при рассмотрении ее заявления о преступлении, выразившееся в отсутствии действий, направленных на проверку доводов заявления ФИО1 о совершенном преступлении и выполнения ранее данных по материалу указаний прокурора. Кроме того, судом оставлено без внимания обращение заявителя начальнику органа дознания об ознакомлении с материалом проверки и принятом процессуальном решении.

Судом первой инстанции данные доводы не проверялись и надлежащей оценки им не дано, чем было нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по жалобе адвоката Лаптевой Н.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба жалобы адвоката Лаптевой Н.А. в защиту интересов ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Лаптевой Н.А. в интересах ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Лаптевой Н.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий