Решение № 12-620/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-620/2020

Дело №

91MS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Охота Я.В., при участии привлекаемого лица МУП «Киевский Жилсервис» – ФИО2, рассмотрев жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 11 Киевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Киевский Жилсервис», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 11 Киевского судебного района <адрес> производству по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Киевский Жилсервис» – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что вина в отношении МУП «Киевский Жилсервис», установлена, поскольку не предоставлены доказательства об отсутствии возможности исполнить предписание Инспекции по жилищному надзору РК от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению работ многоквартирного <адрес>, а также не поступало мотивированных ходатайств о продлении срока для исполнения предписания.

В судебное заседание явилась представитель МУП «Киевский Жилсервис», которая просила суд в удовлетворении жалобы Инспекции по жилищному надзору РК отказать, постановление и.о. мирового судьи оставить без изменений.

В судебное заседание представитель органа подавшего жалобу, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением и.о. Мировым судьей мирового судьи судебного участка 11 Киевского судебного района <адрес> производству по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Киевский Жилсервис» – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от 15.07.2020г. № в отношении МУП «Киевский Жилсервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент принятия к производству Киевский районным судом <адрес> РК данной жалобы уже истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения МУП «Киевский Жилсервис» к административной ответственности предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ истёк, в настоящее время возможность правовой оценки действий (бездействия) данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом ухудшения правового режима юридического лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, –

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 11 Киевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Киевский Жилсервис», привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Охота