Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1262/2018 М-1262/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2 - 1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Казаровой З.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Левчук ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20100руб., утрату товарной стоимости в размере 16328руб, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 7000руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., расходы на копирование документов в размере 600руб., почтовые расходы в размере 94,46руб. С ФИО3 просит взыскать в возмещение ущерба 36156руб., почтовые расходы в размере 79,46руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая уточнила требования к АО «СОГАЗ» в части расходов по оплате независимой экспертизы, просила взыскать 7000руб., дополнила требованием о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб. Иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО3 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который иск не признал, представил возражения, где указал, что сторона ответчика не извещалась об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, истцом не представлены доказательства восстановления автомобиля, превышающего по стоимости определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. О назначении судебной экспертизы не просил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(лд 15).

ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/р знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения (лд 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (лд.12).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 60300руб. (лд 12), ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвел перечисление названной суммы истцу (лд 16), ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 12300руб. (лд 16).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта составила 92700руб. (лд 17-26), расходы по оплате данного заключения по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 27) оплачены истцом в размере 5500руб. (лд 28).

Заключением ИП ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости определена в размере 16328руб. (лд 29-35), расходы по оплате данного заключения по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (лд 36) оплачены истцом в размере 4000руб. (лд 37).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, которая была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА и оставлена без ответа.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в суд с иском.

Таким образом, истцом до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При определении размера страхового возмещения по рассматриваемому делу суд руководствуется положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20100руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), величина утраты товарной стоимости в размере 16328руб. на основании заключения ИП ФИО6, которое суд признает надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта согласуются с административным материалом в отношении полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля, основываются на актах осмотра автомобиля, при производстве расчета восстановительного ремонта автомобиля использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что представителем АО «СОГАЗ» данное заключение не оспаривалось.

Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000руб. согласно уточненным требованиям истца.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчик располагал полной информацией о стоимости восстановительного ремонта, но не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет 20100руб. Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 10050руб. (20100 / 2).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя ФИО5, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 500 руб., исходя из того, что истец по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также из принципа разумности и справедливости.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам пункта 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (лд 39-40).Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с истца суд учитывает следующие обстоятельства: дело не представляет особой сложности, представитель ФИО2 проделала работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств, участвовала в нескольких судебных заседаниях в Тракторозаводском районном суде.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО5 за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска к ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 руб., суд отказывает.

Заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 94,46руб., подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика (лд ).

Взыскиваются с ответчика в пользу истца признанные судом расходы на копирование документов в размере 600руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500руб., которые также подтверждены материалами дела (лд 9, 41).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы страхового возмещения в размере 20100руб.) в размере 803руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 1103руб.

ФИО5 предъявлен иск к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, о взыскании разницы между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 36150руб., почтовых расходов в размере 79,46руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1285руб., всего 37514,46руб., обосновывая свои требования тем, что на причинителе вреда лежит обязанность возместить ущерб, причиненный потерпевшему.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Таким образом, потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

Такую позицию обозначил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

Пунктом 5.3 данного Постановления предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Стороной истца представлены доказательства того, что понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика (административный материал по факту ДТП, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА), что истцу причинен ущерб в названном им размере 36156руб., определенном заключением эксперта ИП ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что стоимость деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене без износа составляет 96159руб., стоимость ремонтных работ 19040руб., стоимость основных и вспомогательных материалов 13657руб., всего без учета износа 128856руб. (96159+19040+13657), всего с учетом износа 92700руб. Разница составляет 36156руб. (128856-92700) (лд 17-26).

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие реальные расходы на восстановление поврежденного автомобиля: договор истца с ИП ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на ремонт автомобиля (лд ), заказ-наряд №УТ-53 от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 194080руб. (лд ), акт выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 94230руб., акт выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 99850руб. (лд ).

Следовательно, истец, как того требует названное выше Постановление Конституционного Суда РФ, представил доказательства о том, что размер фактически понесенного им ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения. Однако, истец не просит взыскать с ответчика ущерб в размере фактически понесенных им расходов на восстановление автомобиля.

Стороной ответчика не представлены доказательства о том, что понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем заявленный, что ответчик предлагал ему иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, направленная в его адрес претензия в суд оставлена без ответа (лд 8).

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено без учета Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что представленные в судебном заседании документы о восстановлении автомобиля не являются доказательством несения истцом расходов.

Подвергая сомнению заключение эксперта ИП ФИО6, доказательства фактически произведенного истцом ремонта, сторона ответчика вместе с тем отказалась от назначения судебной экспертизы, причем истец готов представить отремонтированный автомобиль для осмотра судебному эксперту.

При этом неизвещение ФИО1 об осмотре поврежденного автомобиля экспертом ИП ФИО6, на что указала сторона ответчика в возражениях, как на нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных нормативных актов, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 36156руб.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по направлению в адрес ответчика претензии в размере 79,46руб. подтверждены материалами дела (лд 10-11) и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1285руб.

Руководствуясь статьями 56,98,103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 ФИО11 к АО «СОГАЗ», Левчук ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 ФИО13:

страховое возмещение в размере 20100руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10050руб., расходы по оплате: экспертных заключений в размере 7000руб., услуг представителя 5000руб., копирования документов 600руб., нотариальной доверенности 1500руб., почтовые расходы 94,46руб., всего 37844 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 46копеек.

В остальной части иска, превышающей сумму 37844,46руб. отказать.

Взыскать с общества с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 1103(одна тысяча сто три) рубля.

Взыскать с Левчук ФИО14, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ФИО5 ФИО15 в возмещение ущерба 36156руб., почтовые расходы в размере 79,46руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285руб., всего 37520 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 46копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено ДАТА ИЗЪЯТА.