Апелляционное постановление № 22-225/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Черкесск 12 сентября 2017 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи – Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазове А.М-Н.,

с участием:

прокурора - Борлаковой А.И.,

осуждённого – <ФИО>10,

защитника осужденного ФИО1– адвоката филиала №5 г. Черкесска КА КЧР Бостанова Х.А-А., представившего удостоверение №..., ордер №... от <дата>,

потерпевшей- <ФИО>7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>10 на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата><адрес><адрес><адрес> ранее судимый приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 8 месяцев,

осужден: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7(семи) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты><дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию определено наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, что осужденный будет следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 разъяснен порядок исполнения назначенного наказания, возложены обязанности по получению предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания и ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- – адвоката Бостанова Х.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу в <адрес> у <ФИО>7- в первых числах октября 2016 года -8 тысяч рублей, <дата> еще 12 тысяч рублей, причинив при этом значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кражу денег он не совершал. Он оговорил себя, признательные показания дал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. 18 ноября 2016 года участковый ФИО4 сказал ему, что у <ФИО>15 пропали деньги. Он пригласил 2 понятых, они вместе приехали к нему домой, и ФИО5 достал из его туфли, где он хранил деньги, принадлежащие ему 30 тысяч рублей. В тот же день вечером ФИО4 и незнакомый ему парень избили его на чердаке многоэтажного дома в м-<адрес>, заставляя признаться в краже у <ФИО>7 Испугавшись за свою жизнь, он подписал какие-то чистые бумаги. Потерпевшая <ФИО>7 в силу своего возраста, а также заболеваний, как она при даче показаний неоднократно заявляла, что она ослепла и потеряла память, заявила, что деньги лежали в библии, а не в кошельке в сумке под подушкой, как указано в обвинении.

В своих возражениях государственный обвинитель Отаров А.В. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что судом мотивированно вынесен ФИО1 обвинительный приговор. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно – процессуального закона не допущено.

Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не подтвердились. Ни одно процессуальное решение защитником Русиной О.В. не обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании заявлял о необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Однако проведенная судебно-психиатрическая экспертиза показала, что у ФИО1 незначительные психические отклонения, в лечении не нуждается.

Полагает, что подсудимый, имея непогашенную судимость по приговору того же суда, пытается уйти от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Так вина ФИО1 несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО>10, как на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, так и её показаниями в судебном заседании, что обнаружив кражу 8000 рублей, она не стала заявлять на ФИО1, пожалев его, ей хотелось, чтобы он по-хорошему вернул её деньги. С 1 по 11 ноября 2016 года она лежала в больнице, где её ежедневно навещал ФИО1 Выйдя из больницы, она в его сопровождении сходила на почту, где получила пенсию в сумме 21 тысячу рублей и положила в кошелек темно-красного цвета. <дата> она случайно обнаружила пропажу из кошелька денег в сумме 12 тысяч рублей в тот момент, когда на её вопрос, оплатил ли он услуги ЖКХ, ФИО1 ответил утвердительно, хотя она ему на это деньги не давала. Проверив кошелек, она обнаружила недостачу 12 тысяч рублей.

Показания потерпевшей были подтверждены, деньги были обнаружены у ФИО1 Более того, показания потерпевшей подтверждаются оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого от <дата> (л.д.125-128,т.1), согласно которым в начале октября 2016 года он пришел к <ФИО>7. Ему нужны были деньги на продукты, также на компьютерную томографию головного мозга. Зная, что у <ФИО>7 в кошельке всегда имеются деньги, проводив её в кухню, он прошел в спальню, где под подушкой нашел её сумку, откуда достал кошелек бордового цвета, где были деньги различного достоинства, расфасованные в разные отделы, откуда взял 8 тысяч рублей, достоинством в 1 тысячу рублей. Чтобы не вызвать у неё подозрение, он взял тысячные купюры, т.к. их было больше.. Деньги потратил на личные нужды и на саму <ФИО>7, которая с 1 по <дата> находилась в больнице. 11 ноября 2016 года он вместе с <ФИО>7 пришли на почту, где она получила свою пенсию в размере 21000 рублей. Через несколько дней после этого он пришел к <ФИО>7, побыв немного, дождавшись, когда она вышла в ванную комнату, он из того же кошелька в сумке под подушкой вытащил 12 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч, по 1 тысяче, по 500 и ниже рублей. В тот же день пришел участковый, который спросил у него, украл ли он у <ФИО>7 20 тысяч рублей, на что он признался, после чего у него изъяли 12 тысяч рублей.

Данные показания ФИО1 дал в присутствии защитника Русиной О.В., протокол прочитан лично, замечаний к протоколу ни с его стороны, ни со стороны защитника не было.

Суд первой инстанции проверил заявление ФИО1 о применении к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил себя. Однако, данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>11 и ФИО6 А,В. показали, что на ФИО1 следов побоев не было, и при них жалоб и заявлений с его стороны не было.

По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, данное постановление ни кем не обжаловано.

Не представлены доказательства применения в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствия стороной защиты также и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он оговорил себя, направлен на то, чтобы избежать уголовную ответственность за содеянное.

Помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 направлены и показания в суде апелляционной инстанции потерпевшей <ФИО>7, что она не обращалась с иском к участковому. К такому выводу суд приходит на основании того, что до сих пор, несмотря на осуждение ФИО1 за совершение кражи у <ФИО>7, он продолжает общаться с ней, и в суд апелляционной инстанции её привез он.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе также и показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, оценил их в соответствии с положениями ст. ст. 87. 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод жалобы, что потерпевшая в судебном заседании неоднократно заявляла, что она ослепла и потеряла память, и, может она забыла, где спрятала деньги, несостоятелен.

В суде первой инстанции потерпевшая <ФИО>7 подтвердила, что она плохо видит, но, согласно протоколу судебного заседания, она ни разу не показала, что потеряла память. Более того, она подробно описала происшедшее, в том числе цвет кошелька, что в ней 4 отделения, куда она раскладывала деньги по купюрам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При определении вида и размера наказания виновному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при его изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание не возымело исправительного воздействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий судья З.Х.Лайпанова