Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДАТА между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис НОМЕР). Застрахованное транспортное средство - «Форд Фокус». Период действия договора: с ДАТА по ДАТА. ДАТА водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.6.2 ч.5 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа на заменяемые детали составила 133 332,69 руб. ООО «СК «Южурал-Аско» произвело выплату ОАО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому страховому случаю в размере 40 000 руб., страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено ранее второму потерпевшему.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 93 332,69 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с п.3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчиков, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что страхователем ФИО5 транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДАТА по риску «КАСКО полное (ущерб, хищение)» на срок с ДАТА по ДАТА на сумму страхового возмещения в размере 713 889 руб., о чем выдан страховой полис НОМЕР (л.д. 8).

В период действия указанного договора страхования ДАТА около 21 часа 50 минут на АДРЕС произошло ДТП.

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 обвинялся в том, что ДАТА около 21 часа 50 минут, управляя автомобилем «Лексус IS250» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по проезжей части АДРЕС, в нарушение п.п. 13, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6

Кроме этого, непосредственно после столкновения автомобиль «Лексус IS250» государственный регистрационный знак НОМЕР совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 (л.д. 15).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 г. для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение вышеперечисленных положений действующего законодательства, в нарушение п.п. 13, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак НОМЕР, а затем с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР.

Вместе с тем, обстоятельства указанного ДТП и виновность в данном ДТП ФИО1 ответчиками не оспаривались в судебном заседании и подтверждены материалом составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

По заявлению потерпевшей (страхователя) ФИО5 указанный случай был признан страховым, в связи с чем по указанному договору ДАТА произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта, НОМЕР от ДАТА (л.д. 24) и счета ООО «Компания Техноцентр» НОМЕР от ДАТА (л.д. 31) в сумме 140 919,30 руб. (л.д. 24 оборот).

Согласно отчету (заключение эксперта) ООО «АТБ-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа на заменяемые детали 133 332,69 руб. (л.д. 28).

ОАО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхования в сумме 140 919,30 руб.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «Лексус IS250» государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП ДАТА была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «СК «Южурал-Аско» (страховой полис ССС НОМЕР), что подтверждено ответом ООО «СК «Южурал-Аско» НОМЕР от ДАТА. Ответчик ФИО1 не включен в число лиц допущенных к управлению транспортных средств.

ООО «СК «Южурал-Аско» произвело выплату ОАО «АльфаСтрахование» по указанному страховому случаю в размере 40 000 руб. согласно акту о страховом случае НОМЕР, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА. Страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено выгодоприобретателю Управлению МВД РФ по городу Челябинску согласно акту о страховом случае НОМЕР, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» ссылается на величину ущерба, рассчитанную с учетом износа в размере 133 332,69 руб. согласно отчету (заключение эксперта) ООО «АТБ-Саттелит» (л.д. 28).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 93 332,69 руб.: (133 332,69 – 40 000 = 93 332,69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 по уголовному делу НОМЕР, он ДАТА управлял автомобилем «Лексус». Данный автомобиль в органах ГИБДД оформлен на ФИО2 На автомобиль имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Вместе с ним в автомобиле находился ФИО2, который является его знакомым. Он управлял данным автомобилем в связи с тем, что ФИО2 до этого употреблял спиртное.

Согласно карточке транспортного средства «Лексус IS250» государственный регистрационный знак НОМЕР собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 57).

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который хоть и не был включен в страховой полис ОСАГО серии СС НОМЕР, но ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, собственник автомобиля ФИО2 также находился в данном автомобиле в момент ДТП.

При возложении ответственности за вред суд исходит из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, поэтому ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак НОМЕР в момент ДТП являлся ФИО1, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на него, а не на ответчика ФИО2, сведения о котором, как о собственнике транспортного средства «Лексус» указаны в карточке учета транспортного средства (л.д. 57).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 93 332,69 руб.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 3) (из расчета 800 х 3% (93 332,69 – 20 000) = 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 93 332 (девяносто три тысячи триста тридцать два) руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий