Решение № 2А-5337/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-5337/2024

Дело № 2а-5337/2024

УИД 50RS0002-01-2023-007263-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя административного истца ПДЛ, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Ислам оглы к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля над своевременной регистрации ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, и признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля над своевременной регистрации ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, и признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 38 459 346 рублей. На основании исполнительных листов Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО2 на имя начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 подано ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с нарушением Закона 229-ФЗ, выразившегося в невыдаче материалов исполнительного производства для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения результатов рассмотрения ходатайства на электронную почту РОСП ГУФССП России по Московский области административным истцом направлено письмо с просьбой сообщить о результате рассмотрения ходатайства об отводе. Ответ административным истцом не получен. При этом исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Второе ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ПДЛ, действующий на основании доверенности, административный иск с учетом изменений поддержал, суду пояснил, что старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрено только одно ходатайство – от ДД.ММ.ГГГГ – и со значительным нарушением срока, установленного для рассмотрения ходатайств. Кроме того, постановление, вынесенное лишь ДД.ММ.ГГГГ, совершенно не мотивировано, в связи с чем невозможно понять, по каким основаниям административному истцу в удовлетворении ходатайства отказано. Первое же ходатайство – от ДД.ММ.ГГГГ – административным ответчиком не рассмотрено вовсе, копию постановления по результатам данного ходатайства административный истец не получал. Просил удовлетворить административное исковое заявление по указанным основаниям.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 не явился, представителя не направил, письменный отзыв на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в настоящее время он на основании решения Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем все исполнительные производства в отношении него должны быть прекращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 и 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 38 459 346 рублей.

На основании исполнительных листов Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО2 на имя начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 подано ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по причине невыдачи материалов исполнительного производства для ознакомления. Данное ходатайство подано непосредственно в Ленинский РОСП, о чем имеется отметка в виде входящего штампа.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения результатов рассмотрения ходатайства на электронную почту РОСП ГУФССП России по Московский области административным истцом направлено письмо с просьбой сообщить о результате рассмотрения ходатайства об отводе.

Доказательства направления в адрес административного истца ответа по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3 подано ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 Данное ходатайство подано непосредственно в Ленинский РОСП, о чем имеется отметка в виде входящего штампа.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом срока. Кроме того, рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав нарушил трехдневный срок его рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как усматривается из текста постановления, в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя заявителю отказано. При этом в мотивировочной части постановления не указаны основания отказа в удовлетворении заявления, что указывает на его несоответствие требованиям, установленным вышеприведенной нормой.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 пропуске административным истцом срока на обращение в суд не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализируя вышеизложенное в своей совокупности, учитывая, что права административного истца как участника исполнительного производства нарушены незаконными действиями (бездействием) старшего судебного пристава, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 Ислам оглы удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля над своевременной регистрацией заявления ФИО2 Ислам оглы от ДД.ММ.ГГГГ, об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником Ленинского РОСП УФССП России по Московской области старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Ислам оглы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1 Фурудун оглы.

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1 Фурудун оглы.

Обязать начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская