Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 18.12.2017.

Дело № 2-3296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 14 апреля 2017 года по адресу: <...> управляя автомашиной Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения- невыполнение требования "Правил" дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины. В ходе административного производства, вина ФИО3 была доказана, в результате чего последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принадлежащей ему, на праве собственности, автомашине Isuzu Vehicross, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Как установлено административным производством ФИО3 на момент совершения ДТП не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Непосредственно сразу после совершения ДТП он предложил ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта его автомашины. 20 апреля 2017 года ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 25 апреля 2017 года в 9 часов 30 минут состоится осмотр его автомашины по адресу: <адрес>. Ответчик на осмотр не прибыл. 16 мая 2017 года заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в срок до 01 июня 2017 года возместить причиненные ему убытки. 22 мая 2017 года данная претензия была получена ответчиком. От ФИО3 каких-либо предложений по возмещению ему убытков не поступило, по настоящее время материальный ущерб не возмещен. В результате чего, действиями ответчика истцу был причинен как материальный, так и моральный ущерб. Так, в ходе проведенной экспертизы №3618/17 от 25 апреля 2017 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов принадлежащей ему автомашине (с учетом износа) на дату определения стоимости 24 июня 2016 года составляет 183 800 руб. Расходы, связанные с выполнением работ по оценке транспортного средства по договору №1456А/16 составляют 5 500 руб. Расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места хранения (автостоянка) и до места проведения ремонта составляют 2 000 руб. Расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику -уведомления о проведении осмотра автомашины 325 руб. В ходе нарушения ответчиком правил дорожного движения повлекшее дорожно-транспортное происшествие ему причинен материальный вред в размере не менее 191 625 руб. Моральный вред, причиненный ДТП, отсутствием права на пользование транспортным средством истец оценивает в 10 000 руб. Стоимость оказания юридических услуг (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, подготовки документов на досудебной стадии и для подачи в суд, а также участие в судебном процессе первой инстанции) составляет 17 200 руб. Кроме этого, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 033 руб.

Просил взыскать с ФИО3 расходы рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов в размере 183 800 руб.; расходы, связанные с выполнением работ по оценке транспортного средства в размере 5 500 руб.; возмещение морального вреда, причиненного впоследствие ДТП, отсутствием права на пользование транспортным средством в размере 10 000 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием правовой помощи (услуги защитника) в сумме 17 200 руб.; судебные расходы- государственную пошлину в сумме 5 033 руб.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что за два дня до ДТП полис ОСАГО был просрочен, то есть в момент ДТП ответственность ФИО3 застрахована не была. Полагает, что при указанных в письменных возражения неточностях в схеме ДТП, указанная схема не может быть принята во внимание. Более того инспекторами, при составлении административного материала ДТП, не были допрошены свидетели. В пояснениях сотрудника ДПС указан третий автомобиль, который якобы объезжала ФИО3 и совершила столкновение с автомобилем истца, однако ни в пояснениях истца, ни в пояснениях ответчика не говориться о том, что при ДТП был еще один автомобиль. На месте ДТП имеется сужение дорожного полотна со стороны движения автомобиля истца, которое в схеме ДТП сотрудником ДПС не указано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласен и просит в иске истцу отказать.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что 14 апреля 2017 года в 09 час. 40 мин. в г. Владивостоке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в котором участвовали автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В050АУ125RUS, принадлежащий ФИО5, находившегося по управлением ФИО3 и автомобиль Isuzu Vehicross, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, находившегося под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14 апреля 2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 года названное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 была подана жалоба.

Решением судьи Приморского краевого суда от 20 сентября 2017 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, а также учитывая, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 года оставлено без изменения,

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как было указано выше, решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2017 года названное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Однако указанным решением не давалась оценка действиям водителей с точки зрения имеющихся повреждений на транспортных средствах, что исключает преюдициальное значение данного решения в рассматриваемом случае.

Таким образом, прекращение административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы ФИО3 в порядке административного судопроизводства, ФИО7 участие не принимал.

Вместе с тем, суд, изучив имеющийся в материалах дела административный материал, фотоматериалы, выслушав свидетелей, приходит к выводу, что виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО3

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось ФИО3, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснительной ФИО3 следует, что она управляя технически исправным транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В050АУ125RUS, следовала по ул. Тунгусская со стороны ул. Славянской в сторону ул. Тунгусской, со скоростью 40 км/ч на расстоянии около 60 сантиметров от правого каря проезжей части дороги. Автомобиль Isuzu Vehicross, с которым произошло столкновение, она видела, он двигался сверху с ул. Тунгусской вниз. Ей показалось, что он слушком близко к ее машине приближается, в связи с чем, она ближе прижалась к правой обочине, затем произошел удар в левую переднюю часть автомобиля.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он управляя технически исправным транспортным средством Isuzu Vehicross, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны ул. Шилкинской в сторону <адрес>, со скоростью 20 км/ч на расстоянии около 0,5 метров от края проезжей части дороги. Автомобиль марки Mitsubishi Outlander, с которым произошло столкновение, он видел, также видел, как он едет ему навстречу не по своей полосе. Избегая столкновение, он принял экстренные меры торможения и остановился. Встречный автомобиль, увидев его принял вправо, а затем увидев ливневку резко принял влево и ударил его в заднее левое крыло, от удара его откинуло в стену задним правым крылом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2017 года у транспортного средства Mitsubishi Outlander в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло; у транспортного средства Isuzu Vehicross: заднее левое колесо, заднее левое крыло, заднее правое крыло.

Исходя из характера повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, видно, что автомобиль ФИО1, получил повреждения в заднюю левую часть, что свидетельствует о том, что он уходил от столкновения совершая маневр вправо, то есть правая часть автомобиля избегала столкновения.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО3 следует, что она уходила от столкновения вправо. Однако, в случае ухода от столкновения вправо, повреждения бы пришлись в левую зданию часть автомобиля Mitsubishi Outlander, но не в переднюю, как было на самом деле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что ФИО3 ее дочь. В момент ДТП она находилась на заднем сиденье автомобиля с левой стороны. Перед поворотом на ул. Тунгусская, они стали снижать скорость и увидели встречный автомобиль. После удара она посмотрела в окно и увидела лицо водителя встречного автомобиля. Встречный автомобиль появился с поворота. В момент столкновения автомобиль истца был на встречной полосе, это она поняла, поскольку их автомобиль был отклонен от подпорной стены, при этом они ехали вдоль бордюра и препятствий впереди не было. Истец ехал посередине дороги. Расстояние между боком их автомобилем и обочиной было около десяти сантиметров. Поскольку они ехали близко к бордюру, на встречной полосе движения было место для проезда встречного автомобиля. После столкновения сотрудники ГИБДД приехали через часа три. Очевидцем ДТП сотрудник ГИБДД не был.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанный свидетель не пояснил в какую сторону уходила ФИО3 при столкновении. Кроме этого, указанный свидетель в момент ДТП находился на заднем сидении автомобиля, является родственником ответчика, и соответственно заинтересованным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся инспектором ДПС, суду пояснил, что 14 апреля 2017 года он регистрировал ДТП по ул. Тунгусская. Схему составлял его напарник. Автомобиль истца стоял почти вплотную к подпорной стене, в метрах десяти стоял автомобиль ответчика. Передняя часть транспортного средства ответчика была целой, соответственно ответчик, совершая маневр, совершила удар, вывернула руль, проехала прямо и остановилась. На дорожной полосе не хватало ливневки. Возможно ответчик увидела открытую ливневку, повернула руль, после чего произошло столкновение. Если бы она резко не вывернула руль, то ДТП бы не было. При этом отметил, что после ДТП разбрасываются осколки и осыпь грунта, то есть грязь. В указанном случае, осыпь грунта была на своей полосе.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО10, суд учитывает то обстоятельство, что указанный свидетель не присутствовал в момент ДТП. Вместе с тем, суд принимает пояснения ФИО10 во внимание в части того, что автомобиль истца стоял почти вплотную к подпорной стене, осыпь грунта от автомобиля была на своей полосе, что также видно из представленной в материалы дела фотографии. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает то, что именно автомобиль истца, уходил от столкновения, получив удар в заднюю левую часть автомобиля.

Таким образом, анализируя имеющиеся доказательства, сравнивая характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, именно водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander совершил маневр перед столкновением, поворотом руля влево, в то время как водитель транспортного средства Isuzu Vehicross, уходил от столкновения, направив автомобиль правее, тем самым получив удар в заднюю левую часть транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять за основу объяснения водителя ФИО1, и приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, управляющей принадлежащем ФИО5 транспортным средством Mitsubishi Outlander.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Судом установлено, что собственником автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В050АУ125RUS, на момент ДТП, являлся ФИО5, управляла автомашиной ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.

Учитывая, что именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом риск гражданской ответственности владельца автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В050АУ125RUS, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО3, как водителя источника повышенной опасности, которая и должна возместить причиненный вред.

Согласно выводам экспертного заключения № 3618/17 от 25 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 183 800 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, поскольку они выполнены экспертом-техником ООО «Компания Эксперт Плюс», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключениям документами, указанное заключение отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего 14 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого составляет 183 800 руб., с учетом вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

На основании ст. 151 ГК РФ в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит требования истца не основанными на законе, поскольку моральный вред из имущественного вреда возмещается только в случаях предусмотренных законом, возмещение морального вреда по данной категории спора гражданским законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на выполнение работ по оценке транспортного средства, указанные расходы подтверждены квитанцией от 25 апреля 2017 года на сумму 5 500 руб. за экспертное заключение № 3618/17 от 25 апреля 2017 года, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 17 200 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №11/11-2017 от 13 мая 2017 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 20 сентября 2017 года, квитанцией от 20 сентября 2017 года.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 5 033 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 06 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 183 800 руб., расходы по оплате экспертного в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО5 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская