Решение № 2-3533/2017 2-3533/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3533/2017

Дело № 2-3533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО «УК Союз» в свою пользу стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере 205 445 рублей 60 копеек.; неустойку в размере 67 782 рубля 85 коп.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы на оплату почтовых (курьерских) отправлений в размере 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2016 г. между ФИО1 и ООО «УК «Союз», был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м. В процессе эксплуатации данной квартиры собственником были выявлены недостатки строительно-технического характера, что послужило причиной для обращения ФИО1 в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования и расчета величины материального ущерба, нанесенного данными дефектами. Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 12.04.2017г. 20 апреля 2017г по желанию участников договора купли-продажи была проведена строительно-техническая экспертиза. ООО «УК «Союз» было надлежащим образом уведомлено об её проведении собственником, что подтверждается квитанцией о получении уведомления о проведении осмотра квартиры от 14 апреля 2017 г. Представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал. Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2017г., выполненному ООО «Экспертная группа «ОТК», в вышеуказанной квартире обнаружены следующие недостатки: недостаточное количество крепёжных элементов-нагелей в вертикальных и горизонтальных профилях оконной коробки; крепёжные элементы окон не имеют защитно-декоративного покрытия; отклонение от вертикальной плоскости короба входного дверного блока в верхней зоне на 6,0 мм; стены помещений квартиры имеют отклонения от вертикальной/горизонтальной плоскостей; плоскости потолков помещений квартиры имеют отклонения, не соответствуют СНиП 3.04.01-87 12; полы помещений квартиры имеют отклонения и превышают установленные нормы; в комнатах имеются волны по линолеуму.

Причинами образования указанных недостатков является ненадлежащее выполнение строителями отделочных и ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков строительно-технического характера квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от 26.04.2017 г. составляет 205 445 рублей 60 копеек. 12 мая 2017 г. истец направил претензию ответчику, в которой просил в течение 10 календарных дней возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке его требования, что подтверждается претензией от 12 мая 2017 г. и квитанцией об оплате услуг курьера, 15.05.2017г. претензия была получена Ответчиком, однако просьба не была удовлетворена.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере 205 445 рублей 60 копеек.; неустойку в размере 149 981 рубль; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы на оплату почтовых (курьерских) отправлений в размере 320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.07.2017г., в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующая на основании доверенности в деле от 09.07.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2016г. между ФИО1 и ООО «УК «Союз», был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора ответчик продал, а истец купил квартиру расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., стоимость квартиры составила 2 968 200 руб.

Согласно п. 10. Договора купли-продажи, ответчик обязался передать истцу квартиру в состоянии, пригодном для проживания и отвечающую установленным техническим и санитарным требованиям.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2016г. При этом замечаний по состоянию жилого помещения со стороны покупателя не последовало.

02.11.2016г. ФИО1 полностью оплатил стоимость жилого помещения в размере 2 968 200 руб., то есть выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Данное обстоятельства подтверждается справкой от 04.12.2016г. и не оспаривается ответчиком.

10.11.2016г. произведена регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В процессе эксплуатации данной квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертная группа «ОТК» от 26.04.2017г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следующие недостатки:

- Недостаточное количество крепёжных элементов-нагелей в вертикальных и горизонтальных профилях оконной коробки. Причина – ненадлежащий монтаж оконных блоков, крепежными элементами;

- Крепёжные элементы окон не имеют защитно-декоративного покрытия. Причина – ненадлежащая комплектация/монтаж;

- Отклонение от вертикальной плоскости короба входного дверного блока в верхней зоне на 6,0 мм. Причина – отклонение от вертикали стеновой конструкции до 7,0 мм (со стороны подъезда);

- Стены помещений квартиры имеют отклонения от вертикальной/горизонтальной плоскостей. Причина – ненадлежащее выполнение отделочных работ;

- Плоскости потолков помещений квартиры имеют отклонения, не соответствуют СНиП 3.04.01-87 12. Причина – ненадлежащее выполнение отделочных работ;

- Полы помещений квартиры имеют отклонения и превышают установленные нормы; в комнатах имеются волны по линолеуму. Причина – ненадлежащее выполнение отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 205 445 рублей 60 копеек.

12 мая 2017 г. истец направил претензию ответчику, в которой просил в течение 10 календарных дней возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке его требования, однако просьба не была удовлетворена. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался, однако

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», выполненного по инициативе истца, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы. Квалификация специалистов позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам. Заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено при проведении осмотра квартиры, в ходе которого применялись измерительные инструменты. Доказательств неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков в проданном жилом помещении, поскольку ответчик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не служат основанием для признания необоснованными требований истца. Факт наличия строительных недостатков нашёл подтверждение в суде, выявленные недостатки проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до передачи жилого помещения потребителю, и ответчиком не устранены. Также не могут быть приняты судом возражения ответчика о том, что подписание акта приема-передачи квартиры без указания недостатков свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки не носят явно выраженный характер, при этом истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком представлено не было.

Таким образом, принимая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в соответствии с заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» в размере 205445,60 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 г. по 07.08.2017 г. (74 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 152029,74 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 149981 руб.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное необходимостью соблюдения баланса законных интересов обоих сторон по делу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, характер спорных правоотношений, суд находит подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями продавца истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 128722,80 руб. (205445,60+50000+2000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанциями от 12.04.2017 г. и 02.05.2017 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку несение расходов на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере 320 руб. документально не подтверждено, в их взыскании следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6054,46 руб. (5 754,46 рублей от требований имущественного характера + 300 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: <адрес>, в размере 205 445 рублей 60 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 128 722,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 054,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова