Решение № 2-12171/2025 2-1796/2026 2-1796/2026(2-12171/2025;)~М-10719/2025 М-10719/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-12171/2025

УИД 72RS0014-01-2025-016156-61

Дело №2-1796/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А1», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А1», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 12.05.2025 в 19:18 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ООО «А1» и являвшимся его собственностью, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №№. 20 мая 2025 года. АО ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на необходимость обращения непосредственно к страховщику причинителя вреда – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 24 июня 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Потерпевший, воспользовавшись своим правом, организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 741 505 рублей. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 341 505 рублей (741 505 – 400 000). 17 ноября 2025 года истец обратилась к ответчикам с претензией о доплате стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчики указанную претензию оставили без внимания. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 341 505 рублей, стоимость услуг по оплате оценки/экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ВСК «Страховой Дом», АО «СберСтрахование», АО ГСК «Югория».

Определением суда от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Каркаде».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.05.2025 в 19 час. 18 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 (собственник т/с ООО «А1»), <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8, <данные изъяты> гсномер № под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2025 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Решением <адрес> по жалобе ФИО3 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2025 указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2025 оставлено без изменения, решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2025 изменено, исключена формулировка: «Согласно рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО1, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ». Жалоба удовлетворена частично.

Исследовав все в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в произошедшем ДТП, так как нарушил п. 8.12. ПДД РФ и не убедился в безопасности своего маневра, доказательств обратного не представлено.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 23.04.2025, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство, которым управлял ответчик, на момент ДТП принадлежало ООО «А1», что подтверждается карточкой учета.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № была застрахована в ПАО «Группа Реннесанс Страхование» (полис №).

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признало случай страховым и 24.06.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (справка по операции Сбербанк Онлайн от 13.11.2025).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для определения стоимости восстановления автомобиля, оплатив 14 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от 30.10.2025, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № по ценам г. Тюмени на дату ДТП составляет 741 500 рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (741 505 – 400 000) подлежит удовлетворению в размере 341 505 рублей согласно требований истца (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 038 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.11.2025, распиской о получении денежных средств по договору в размере 50 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика. При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не завышена и соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя подготовку искового заявления и необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела 08.12.2025 ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия 12.05.2025 с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №.

С ФИО2 взыскан тариф в размере 3 000 рублей за удостоверение доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2025 между ООО «А1» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа) транспортное средство <данные изъяты>, госномер № (Приложение №1 к договору), а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендные и иные платежи, предусмотренные договором и Правилами, в том числе выполнять обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами, и по окончанию срока аренды вернуть арендодателю предмет аренды в том же состоянии, что и в момент получения, но с учетом нормального износа.

ФИО3 допущен к управлению указанным выше транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Пунктом 21 договора аренды предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи, арендатор как временный владелец предмета аренды по договору, принимает на себя все риски, связанные с сохранность предмета аренды, в том числе риски, связанные с конструктивной гибелью, утратой, порчей хищением, неприемлемым износом предмета аренды, за исключением нормального износа предмета аренды, а также все риски, связанные с ошибками при эксплуатации предмета аренды, иные имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен указанный ущерб, в том числе арендатор несет гражданскую, административную и уголовную ответственность за любые административные правонарушения, имущественный и моральный вред, а также вред, причиненный жизни и (или) здоровью людей при использовании предмета аренды, возникший, как в период действия договора, так и после прекращения действия договора, до полного выполнения арендатором возложенных на него договорам, Правилами и действующим законодательством РФ, обязательств.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Следовательно, суд при определении надлежащего ответчика учитывает, что на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО3 владел им по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а, следовательно, именно на ФИО3, как на законного владельца указанного выше транспортного средства на момент ДТП должна быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб, а также судебные расходы.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «А1» у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 341 505 рублей, стоимость услуг по оплате оценки/экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «А1» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>