Решение № 2-284/2018 2-284/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 212400,00 руб., обосновав требования тем, что 28 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору между Банком и истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263435,73 руб. солидарно с ответчика и истца. Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Истец произвел выплаты в размере 212400,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5324,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор - соглашение № по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 275000 рублей на срок до 28 марта 2018 года, а Заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и истцом ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Чесменского районного суда Челябинской области от 03 октября 2016 года <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию (л.д.19-23).

Этим же решением солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору – соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 30 июня 2016 года в размере 263435,73 руб. в том числе: основной долг – 197381,48 руб.; задолженность по процентам – 50680,15 руб.; пеня за просроченные основной долг и проценты – 15374,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834,35 рублей.

02 марта 2018 года истец ФИО1 произвел платеж в размере 212400 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору – соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданной дополнительным офисом № АО «Россельхозбанк» следует, что задолженность по кредитному договору – соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку ФИО1 исполнил обязательства перед АО «Россельхозбанк», выплатив задолженность по кредитному договору – соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 212400 руб., постольку он вправе требовать возмещения данной суммы с ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 212400,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 212400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>