Решение № 2-761/2018 2-761/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 ноября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Требования мотивированны тем, что на основании поддельных документов ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 486 946 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга до фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей 46 копеек.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» Представитель №1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Заявление она никогда не писала, не подписывала, в адрес банка не направляла. Она вообще никогда не работала. Трудовой книжки у нее нет. После окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ г. она поступила на дневное обучение в БПОУОО «<данные изъяты>», где и обучается по настоящее время. Банковской картой АО «Тинькофф Банк», открытой на ее имя она никогда не пользовалась. Она была получена ею в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ее знакомой ФИО1 Карту она получила и отдала ФИО1 Полагает, что она стала жертвой обмана со стороны ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Центр «Адмикор» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Центр «Адмикор» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований, не представили.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 абз. 2 ч. 1 указанной статьи, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счёт истца лежит на потерпевшем; обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮниКредит Банк» поступили документы: заявление взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Центр «Адмикор», оригинал удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам ООО «Центр «Адмикор», копия решений КТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания КТС ООО «Центр «Адмикор». ДД.ММ.ГГГГ составлено инкассовое поручение на сумму 472 580,50 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному документу ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» БИК № корреспондентский счет №. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила информация о том, что ФИО3 не является сотрудником ООО «Центр «Адмикор», предъявленные документы являются поддельными. ООО «Центр «Адмикор» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании убытков в сумме 472 580 рублей, 1 877,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 489 рублей судебных расходов. Решением арбитражного суда требования были удовлетворены в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 в АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 472 580,50 рублей, в котором указаны реквизиты должника ООО «Центр «Адмикор», а также реквизиты взыскателя ФИО3, адрес регистрации: <адрес>. Расчетный счет № открыт в АО «Тинькофф Банк», корреспондентский счет №.

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам ООО «Центр «Адмикор» - ООО «Центр «Адмикор» обязано выплатить ФИО3, ведущему специалисту корпоративных продаж задолженность по заработной плате в виде премии за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 472 580 рублей 50 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Центр «Адмикор», протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по трудовым спорам ООО «Центр «Адмикор».

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Центр «Адмикор» взыскано 472 580 рублей убытков, 1 877 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 489 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По информации АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №. Также представлена информация о движении денежных средств по договору №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнение счета от отправителя Петербургский филиал АО «ЮниКредит Банк» на сумму 472 580,5 рублей.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Красноярского городского поселения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке БПОУ «Омский АТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучается на очной форме на 4 курсе. Срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчик не работает, обучается очно, средством дохода является пособие на ребенка одинокой матери в размере <данные изъяты> рублей, также получает социальную стипендию.

Иных доказательств суду, свидетельствующих о наличии оснований для удержания данных денежных средств, а также для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, в том числе о передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего для истца обязательства, либо в целях благотворительности, их возврата, ответчик не представила.

Именно с момента поступления денежных средств на счёт ответчика без установленных законом оснований, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства или оказывал ему благотворительную помощь по материалам дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что лично она банковской картой, выданной АО «Тинькофф банк» никогда не пользовалась, а получила ее для передачи третьему лицу, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что по показаниям ответчика, денежные средства снимались со счета не ею, а ФИО1, не опровергают довод истца о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО3, поскольку после поступления денег на ее счет она имеет возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 472 580 рублей 50 копеек, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 472 580 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению.

В случае установления правоохранительными органами вины третьих лиц, ФИО3 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями, исходя из характера установленных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 680 рублей 94 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае, банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении направления ему исполнительного документа. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ООО «Центр «Адмикор» денежных средств в сумме 472 580 рублей убытков, 1 877 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 489 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. И в этой связи ответчик не может быть признана виновной в причинении банку убытков.

В связи с чем, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 926 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 472 580 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова