Решение № 2-3062/2024 2-3062/2024~М-2179/2024 М-2179/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3062/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003628-39 дело № 2-3062/2024


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО3 к ООО «КРАСНОДАР-АВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «КРАСНОДАР-АВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что являются родителями ФИО19

31.07.2023 около 17 часов 05 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя грузовым самосвалом марки «SHACMANSX331863366», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, нарушив положения пунктов 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, превысил скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и позволяющую ему при обнаружении опасности для движения предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся и снижающим скорость с целью остановки на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 От столкновения, указанный автомобиль по инерции отбросило на правую обочину автодороги, а грузовой самосвал марки «SHACMANSX331863366» продолжил движение прямо, после чего совершил столкновение с впереди остановившимся на запрещающим сигнал светофора автомобилем марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «МАЗДА 3» ФИО1 получила телесные повреждения в виде: «Тяжелая сочетанная травма повреждением головы, груди, живота, верхних конечностей. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области справа. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторакс слева. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый перелом шейки левого плеча со смещением отломков. Травматический шок 102 ст. Разрыв селезенки, левой доли печени. Гемоперитонеум. Гемопневмоторокс права, причинившие тяжкий вред здоровью».

Несовершеннолетний ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лба», в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1.02.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание два года ограничения свободы с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с полученными травмами и проводимыми операциями и лечением истец постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО22 получил телесные повреждения, и ему причинен лёгкий вред здоровью, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания. Являясь матерью, ФИО1 также испытала нравственные страдания, связанные с причинением ее несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений.

В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 3000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына в размере 1 000 000 рублей, и в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу самостоятельные исковые требования к ООО «КРАСНОДАР-АВТО», также заявил отец несовершеннолетнего ФИО15. – ФИО3 Указал, что ему также причинены нравственные страдания вследствие причинения тяжкого вреда здоровья супруги и легкого вреда здоровью сына, в связи с чем просил взыскать с указанного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КРАСНОДАР-АВТО» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором заявили о чрезмерности компенсации морального вреда и просили снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за причинение ей тяжкого вреда здоровью до 200000 рублей, за причинение легкого вреда здоровью ее сыну до 5000 рублей, в пользу ФИО23. за причинение ему легкого вреда здоровью до 5000 рублей, в пользу ФИО3 за причинение вреда здоровью супруги до 5000 рублей, за причинение вреда здоровью сына до 5000 рублей, а также зачесть выплаченные ФИО6 протерпевшим 161500 рублей.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом третье лицо ФИО6 (извещен электронным письмом, вручено адресату), не явился.

Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. обеспечил участие представителя по ордеру ФИО2, который исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 около 17 часов 05 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя грузовым самосвалом марки «SHACMANSX331863366», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, нарушив положения пунктов 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, превысил скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и позволяющую ему при обнаружении опасности для движения предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся и снижающим скорость с целью остановки на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки « ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 От столкновения, указанный автомобиль по инерции отбросило на правую обочину автодороги, а грузовой самосвал марки «SHACMANSX331863366» продолжил движение прямо, после чего совершил столкновение с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «МАЗДА 3» ФИО1 и несовершеннолетний ФИО24, получили телесные повреждения.

Приговором <адрес> от 1.02.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание два года ограничения свободы с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из заключений судебно – медицинской экспертизы № от 28.08.2023 и № № от 3.10.2023, проводимой на основании определения инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району от августа 2023 года и постановления следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 28.09.2023 следует, что у ФИО1 выявлены повреждения в виде: «Тяжелая сочетанная травма повреждением головы, груди, живота, верхних конечностей. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области справа. Множественные переломы ребер слева. Пневмоторакс слева. Ушиб передней брюшной стенки. Закрытый перелом шейки левого плеча со смещением отломков. Травматический шок 102 ст. Разрыв селезенки, левой доли печени. Гемоперитонеум. Гемопневмоторокс права». Указанные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 11.08.2023, проводимой на основании инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району от августа 2023 года следует, что у ФИО25. выявлены повреждения: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лба». Указанные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Согласно из истории болезни № стационарного больного ФИО1 находилась на стационарном лечении в Межтерриториальном центре хирургии печени и поджелудочной железы Черноземья БОКБ Святителя Иосаффа с 15.09.2023 по 22.09.2023, где ей в ходе проведенного обследования и лечения выставлен заключительный клинический диагноз: «Спаечная болезнь. Острая частичная спаечная кишечная непроходимость. Послеоперационная вентральная грыжа М3W2R0».

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 находилась в ГБУЗ «Научно- исследовательский институт- Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» в хирургическом отделении №1 с 5.08.2023 по 9.08.2023, в травмотолого- ортопедическом отделении №3 с 9.08.2023 по (АРО №8 с 5.08.2023 по 16.08.2023), где ей был выставлен диагноз «Сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей. ЗЧМТ. Ушибленная рана левой затылочной области. Закрытая травма грудной клетки, перелом IV ребра справа, перелом III IV V VI VII X ребер слева. Двусторонний ушиб легких, гематорокс, с/п дренирования плевральных полстей от 31.07.2023. Перелом тела левой лопатки. Закрытая травма живота, лапаротомия: спленэктомия, ушивание разрывов печени, дренирование брюшной полости от 31.07.2023. Закрытый перелом в/3 левой плечевой кости со смещением фрагментов».

Из выписного эпикриза истории болезни № ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосаффа» следует, что ФИО1 с 14.02.2024 по 1.03.2024 находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Послеоперационная вентральная грыжа М2, 3 W2R0».

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1, несовершеннолетнему ФИО26. причинен источником повышенной опасности, которым управлял водитель ФИО6, в связи с чем с ответчика ООО «КРАСНОДАР-АВТО», как с собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени физических и нравственных страданий, пережитых истцами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела (возраст, длительность лечения и последствия травмы, ФИО1, и ее несовершеннолетнего сына ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степень вреда, причиненного ФИО6, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, личность виновника ДТП, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 161500 рублей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КРАСНОДАР-АВТО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за тяжкий вред здоровью в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО28. компенсации морального вреда за лёгкий вред здоровью в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1, ФИО3, бесспорно испытывали нравственные страдания в связи с получением их несовершеннолетним сыном в результате дорожно-транспортного происшествия травм, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, учитывая, что получение несовершеннолетним ФИО29 телесных повреждений, явилось причиной его нравственных и физических страданий, а ФИО1, как мать и ФИО3, как отец претерпевали нравственные страдания в связи с озабоченностью по поводу причиненной их ребенку и его супруге физической боли, негативных последствий травм для физического и психоэмоционального здоровья как сына, так и матери, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей.

В силу положений ст.ст.94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец ФИО1 уплатила 50000 рублей. ФИО2 по соглашению № от 25.04.2024, что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30000 руб. Оснований для взыскания денежной суммы в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судом не установлено. Обстоятельства, исключающие удовлетворение заявления ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО30, ФИО3 к ООО «КРАСНОДАР-АВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАСНОДАР-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда за тяжкий вред здоровью в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «КРАСНОДАР-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда за легкий вред здоровью в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «КРАСНОДАР-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КРАСНОДАР-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 24.07.2024

Судья И.Н. Боровкова