Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-5229/2016;)~М-5170/2016 2-5229/2016 М-5170/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований на недоплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В последующем после проведения экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего водителем ФИО2 нарушен п. 13.2 ПДД РФ, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку нарушение п. 13.2 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба, приложив заключение ООО «ОК Аверс».

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска ТС.

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Таким образом, ввиду полноты и обоснованности заключения судебного эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт, впротивовес заключениям, представленным истцом и ответчиком, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцом убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что после проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцу, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страховой выплаты принято экспертное заключение ООО <данные изъяты> а не заключение ООО <данные изъяты> затраты по его оплате в сумме <данные изъяты> руб. не включаются в состав убытков, а подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит <данные изъяты>

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика, своевременную выплату страхового возмещения в части, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская