Апелляционное определение № 33-16773/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Соколов И.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Мирошкина В.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании договора дарения недействительной сделкой, регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, применении к указанному договору правил договора купли-продажи, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на ? долю в квартире, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных в качестве цены доли в квартире по договору дарения ФИО2 в размере 850 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Вторым собственником ? доли является ФИО3, который приобрел указанную долю за 850 000 рублей у сына истца – ФИО2, при этом заключив договор дарения доли, являющийся притворным и мнимым.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать по обстоятельствам, указанных в письменной позиции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные истцом требования.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФИО7 в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил. Что между сторонами был заключен договор дарения, на что была воля дарителя и одаряемого.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ответчиками ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключён договор дарения доли квартиры.

Из договора следует, что ФИО2, являясь собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, площадью 35,2 кв.м., назначение: жилое, этаж <данные изъяты>, подарил свою долю ФИО3

Договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО8, и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.

На основании данного договора за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, помещение 138, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2022г., запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 06.03.2023г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Управление Росреестра по <данные изъяты>).

Доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО2 на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого с Муниципальным образованием «<данные изъяты> РФ», право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-110213278, выданной <данные изъяты> Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов № КУВИ-001/2022-110213266, выданной <данные изъяты> Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>.

Кроме того, право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственный регистратор ФИО9, серия свидетельства НА <данные изъяты>.

Вторым участником общей долевой собственности в указанной квартире является истец ФИО1 (1/2 доля в праве), право на которую у истца возникло также на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого с Муниципальным образованием «<данные изъяты> РФ» и было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-001/2022-40596197.

Кроме того, право собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственный регистратор ФИО9, серия свидетельства НА <данные изъяты>.

Приговором Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Данное наказание на основании ст.73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Ранее, ФИО1 обращался в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным в силе апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, в удовлетворении указанных требований к ФИО2, ФИО3 было отказано (л.д.73-80 том <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной по признакам мнимости и притворности лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ (в ред. от <данные изъяты>) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения от <данные изъяты> между ответчиками был заключен в установленной письменной форме, нотариально удостоверен, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.

Стороны договора в присутствии нотариуса подтвердили, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, при заключении сделки права и интересы третьих лиц не нарушаются, они (стороны договора) получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке и не имеют никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора.

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Текст оспариваемого договора точно воспроизводит волю сторон, а положения договора изложены ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования.

Для оказания содействия сторонам в осуществлении прав и защите законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред сторонам договора, нотариус разъяснил ряд статей Гражданского кодекса Российской Федерации, включая положения статьи 170 данного кодекса.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно в присутствии нотариуса.

При заключении договора ФИО2 заверил ФИО3 и нотариуса, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Доказательств которые бы в полной мере подтверждали, что заключая договор дарения, ФИО2 действовал под влиянием заблуждения, в частности заблуждался относительно правовой природы сделки, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, или об имеющих значение для заключения сделки обстоятельствах, либо действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, то есть подтверждали бы формирование воли истца на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в том числе в силу возраста, состояния здоровья или особенностей личности, материалы дела не содержат. Равно отсутствуют и доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что под видом спорного договора сделка заключалась формально и для обеих сторон была направлена не на дарение имущества, а на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех ее участников.

Согласно справкам ГБУЗ МО Мытищинский ПНД, ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» от <данные изъяты>, выданным для заключения сделки (купли-продажи), по результатам психиатрического освидетельствования противопоказаний у ФИО2 не выявлено, на учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, при медицинском освидетельствовании признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании не выявлено.

Вопреки доводам истца факт возмездности заключенной сделки в судебном заседании как первой так и апелляционной инстанции не подтвержден.

Снятие ФИО3 750 000 рублей <данные изъяты>, само по себе не подтверждает фактическую возмездность совершенной сторонами сделки, осуществлено спустя 2 дня после совершения сделки дарения. Доказательств передачи указанной суммы ФИО2 в материалы дела не представлено, как и в принципе соотносимости указанных денежных средств и оспариваемой сделки.

Довод стороны истца об отсутствии близких родственных связей между ФИО2 и ФИО3 не имеет правового значения, поскольку гражданское законодательство не предусматривает ограничений по дарению недвижимого имущества, связанных с наличием или отсутствием родственных связей (ст. 575 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены ясно и понятно, в договоре выражена воля ФИО2 на дарение принадлежащей ему доли в квартире, обстоятельств свидетельствующих о притворности договора дарения, не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а равно совершения под влиянием обмана, не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что ответчик заключая договор дарения от <данные изъяты>, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут одаряемым, учитывая, что он стороной сделки не является, а также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем судом верно установлено отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Также судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившее в законную силу, которым истцу ФИО1 было отказано в иске о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении им оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05. 2026 г.