Решение № 2-1956/2024 2-1956/2024~М-1340/2024 М-1340/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1956/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-002138-76) по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 592,58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитному договору от 07.11.2012*** Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 1 086 000 руб., а ответчик обязался в соответствии с условиями договора вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО«Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 148 592,58 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу–133 970,75 руб., просроченная задолженность по процентам–14 621,83 руб., указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесено судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «СКМ» не явился, судом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, до судебного заседания представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать ООО ПКО «СКМ» в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, по результатам рассмотрения которого между банком и ответчиком заключен кредитный договор от *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставляемого кредита составила 1 086 000 руб., срок действия договора - 60 месяцев (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 21,7 % годовых, ежемесячныйаннуитетный платеж –30 091 руб., дата ежемесячного платежа - 7 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 086 000 руб.

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком, в то время как заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, как следует из выписки из лицевого счета, не осуществлял.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общем размере. 148 592,58 руб., в том числе: в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 133 970,75 руб., просроченная задолженность по процентам – 14 621,83 руб.

Согласно договору уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку в результате заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ***, к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли права (требования) по заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ***,срок действия договора - 60 месяцев (срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ).Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований, в том числе к ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из представленной истцом информации, ответчиком ФИО2 не осуществлялось погашение основного долга (надлежащих доказательств обратного суду не представлено), следовательно, срок требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору ***от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ООО ПКО «СКМ»удовлетворению не подлежат в полном объеме заявленных требований.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договора уступки прав требования не является основанием для иного исчисления срока исковой давности. В силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от первоначального правообладателя Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по кредитному договору***от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком истек, суд находит исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления ООО ПКО «СКМ» уплатило государственную пошлину в размере 4 171,85 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 171,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 592,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 171,85 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова