Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело №2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в оформлении в собственность долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в оформлении в собственность долей земельного участка, указав в иске, что она является собственником по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ., назначение: жилое, расположенный по адресу: , на основании договора дарения от ., права зарегистрированы в ЕГРП. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью ., с кадастровым номером: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом (индивидуальное жилищное строительство). Она хотела бы оформить право собственности на доли указанного земельного участка в собственность бесплатно, площадью , с кадастровым номером: , но оказалось, что сособетвенник указанного земельною участка Beтров С.В. проживает в другом городе, оформлять свои права на доли земельного участка не хочет. Она обращалась в Земельный Комитет администрации с заявлением о предоставлении долей земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с долями принадлежащего ей по праву общей долевой собственности жилою дома, но ей ответили, что на основании предоставленных документов она вправе приобрести долей указанного земельного участка, что составляет ., в праве общей долевой собственности на земельный участок в собственность бесплатно, но в связи с тем, что заявление в Земельный Комитет администрации о выделении земельного участка в собственность обязаны писать, все сособственники помещений, а ФИО2 не хочет оформлять право собственности, она вынуждена обратиться в суд за устранением препятствий с его стороны. В связи с вышеизложенным она не может оформить право собственности на долю (ей) в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно во внесудебном порядке. Просила устранить ей препятствия со стороны ФИО2 в оформлении права собственности на доли, что составляет ., в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно площадью ., с кадастровым номером: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: (с учетом уточненного искового заявления от . ).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности В в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с просьбой согласовать его приезд в с целью совместного оформления земельного участка, на что ФИО2 категорически отказался. Так же пояснила, что в помещении принадлежащей С, проживает ее родственник ФИО4

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление считает, что данный иск не может быть удовлетворен по следующим причинам: ФИО1 никогда не обращалась к нему по поводу совместного обращения в Комитет земельных ресурсов и землепользования для приобретения права собственности на земельный участок. ФИО1 не предоставила в суд документы, подтверждающие ее просьбу к нему о совместном обращении в Комитет земельных ресурсов и землепользования для приобретения права собственности на земельный участок. Поэтому заявлять о том, что он не хочет оформлять свои права на доли земельного участка, у ФИО1 нет оснований, и, соответственно, нет основания для обращения в суд для устранения препятствия. В настоящее время и у него и у ФИО1 доли участка находятся в аренде, что допускается законом. Стоимость аренды им оплачена. Ни он, ни ФИО1 в не проживают более лет ФИО1 живет в . Закон, а именно Земельный Кодекс (п.5 ст. 39.20) устанавливает требование совместного обращения всех собственников здания, находящегося на земельном участке, на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. Считает, что ФИО1 должна обратиться к нему с мотивированным объяснением причины оформления земельного участка в собственность. При этом считает, что поскольку он является ответчиком по делу, то все отношения между ним и ФИО1 должны идти строго официально. Её письмо в его адрес должно соответствовать нормам деловой переписки. В соответствии с ними обязательно обращение в начале письма, чёткое изложение проблемы и мотивированное объяснение причины обращения, перечень приложений, в конце письма - дата, подпись с расшифровкой и, наконец, сами приложения, вложенные в конверт. В письме ФИО1 ничего этого нет. Из письма нельзя понять: кто пишет, кому адресовано письмо, нет даты и подписи. Отсутствует обоснование и документы для принятия им решения об оформлении участка в собственность. Полагает, что надлежащего обращения ко нему ФИО1 по столь серьезному вопросу до сих пор нет. Поэтому выводы о желании или нежелании оформления земли в собственность, тем более вывод о препятствовавши с его стороны преждевременны. Соответственно иск ФИО1 в суд об устранении препятствия также преждевременен, поэтому нет оснований для его удовлетворения. Предложение ФИО1 по оформлению земельного участка в общедолевую собственность, равно как и ее требование об оформлении ей в индивидуальную собственность долей земельного участка должны быть им внимательно рассмотрены с учетом действующих требований земельного и налогового законодательства, градостроительных норм и правил землепользования, подготовки землеустроительной документации. Это его право. В настоящий момент истцом не предоставлена ему никакая информация и документация. Просил отказать ФИО1 в иске об устранении препятствий в оформлении в собственность долей земельного участка.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001 года) либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом в соответствии с п. 5 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Так же согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит доли в праве общей долевой собственности жилого дома , ФИО3 принадлежит доли в праве общей долевой собственности, С принадлежит доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью ., С принадлежит доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .

Установлено, что постановлением администрации от о предоставлении в собственность и в аренду земельного участка по ФИО1 предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на месяцев земельный участок площадью ., на котором расположен жилой дом по (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сообщения комитета земельных ресурсов и землепользования администрации от . ФИО1 разъяснено, что она вправе приобрести доли, что составляет . в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью . с кадастровым номером по в собственность бесплатно, для чего необходимо совместно с лицами, являющимися совладельцами долей испрашиваемого земельного участка, права которых не оформлены в порядке, установленным действующим законодательством обратиться с соответствующим заявлением.

Что же касается доводов ответчика ФИО2 о том, что к нему истец не обращалась с просьбой оформить права собственности на доли, вправе общей долевой собственности на земельный участок (что составляет .), расположенный по адресу: , опровергаются пояснениями представителя истца и самого ответчика, из которых следует, что он не намерен устранять препятствия истцу в оформлении права собственности на вышеуказанные доли вправе общей долевой собственности на земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактический отказ ФИО2 оформить земельный участок в установленном законом порядке не может служить препятствием для реализации, законных прав истца.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Так же суд принимает во внимание, что другими ответчиками права истца не нарушены, а исковые требования истцом предъявлены исключено к ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия со стороны ФИО2 в оформлении права собственности на доли, что составляет ., вправе общей долевой собственности на земельный участок бесплатно площадью ., с кадастровым номером: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2017 года.

Судья: А.В. Макаров