Постановление № 5-212/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 5-212/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2018 года г.Муравленко

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина Азербайджанской Республики, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2018 года в районе <адрес> был обнаружен гражданин Азербайджанской Республики ФИО10, который после окончания 21.11.2017 г. срока пребывания не выехал из Российской Федерации, чем нарушает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации – п.п.1, 2 ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. В отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО10 признал, что не имеет документов, подтверждающих законное пребывание на территории Российской Федерации, при этом пояснил, что не знал о необходимости выехать из Российской Федерации, потому что не получал решение суда по делу об оспаривании аннулирования патента.

Защитник ФИО10 адвокат Алексеев А.А. в судебном заседании пояснил, что из протокола об административном правонарушении неясно, за какое именно правонарушение ФИО10 привлекается к административной ответственности – за отсутствие документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации, либо за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Полагал, что истек срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он должен был покинуть территорию Российской Федерации 13.09.2017 г.

Судом удовлетворены ходатайства защитника о приобщении к материалам дела копий свидетельства о рождении ФИО1, благодарственного письма ГБПОУ ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж», дипломов ФИО2, свидетельства о рождении ФИО3, паспорта гражданина РФ ФИО4, характеристики ФИО2, студенческого билета ФИО2, вида на жительство иностранного гражданина ФИО2, вида на жительство ФИО5, допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4. В удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела копий определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2017 г. и возражения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на административное исковое заключение по административному делу №, и истребовании сведений о неполучении ФИО10 копии решения по этому административному делу, отказано в связи с необоснованностью ходатайства, поскольку документы не имеют значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что они с ФИО10 состоят в браке, заключенном по религиозному обряду, у них трое детей: ФИО2, обучающийся в <адрес>, ФИО6, где он находится, свидетель не знает, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. С ФИО10 она совместно не проживает, потому что так положено по документам, но общаются каждый день, сохраняют семейные отношения, ФИО10 помогает в воспитании дочери.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО10 – ее родной брат, у которого есть жена ФИО5 и трое детей – ФИО6, ФИО2, ФИО1. Ее брат ежедневно общается со свидетелем и ее семьей.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Муравленко ФИО7 в судебном заседании сообщил, что протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО10 составлен за уклонение гражданина Азербайджанской Республики от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания – с 21.11.2017 г., поскольку последняя регистрация у ФИО10 была по 20.11.2017 г. При подготовке административного материала не было известно о семейном положении ФИО10, потому что от дачи пояснений тот отказался.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО10, защитника Алексеева А.А., показания свидетелей, обозрев представленные документы, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10 является гражданином Азербайджанской Республики.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по г.Муравленко от 05.10.2018 г., ФИО10 значился зарегистрированным по месту пребывания как иностранный гражданин по адресу: <адрес>, с 20.10.2017 г. по 20.11.2017 г. С 21.11.2017 г. данный иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации с нарушением установленных правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО10 уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья квалифицирует действия ФИО10 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО10 в совершении этого административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 05.10.2018 г., определением о передаче протокола и материалов об административном правонарушении в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2018 г., копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и патента, копией паспорта гражданина Азербайджанской Республики со сведениями о выдаче разрешения на временное проживание на срок с 11.04.2014 г. по 11.04.2017 г., рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО8, справкой ОВМ ОМВД России по г.Муравленко от 05.10.2018 г., данными о гражданине из баз данных «Территория» и СПО «Мигрант – 1», протоколом № об административном задержании от 05.10.2018 г., копией решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по административному делу №, карточкой административного дела с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 19.12.2017 г., и не опровергается объяснениями правонарушителя, данными в ходе досудебного производства и в судебном заседании.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку это правонарушение является длящимся и прекратится с момента выезда иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации либо получения документов, подтверждающих законность пребывания такого гражданина в Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы о неполучении ФИО10 копии решения суда по административному делу, потому что иностранному гражданину с ДД.ММ.ГГ было заведомо известно об аннулировании его патента и сокращении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации до трех дней, о чем было указано этим гражданином в его административном исковом заявлении, поданном в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (административное дело №). В связи с чем, ФИО10 должен был проявить надлежащую заботливость и осмотрительность для получения информации о движении дела и получения копии судебного акта.

При назначении виновному вида и размера административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья принимает во внимание следующее.

Как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О разъясняется, что в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границы законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных нарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязательствами.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2005 года по делу № 86-ад05-2, в соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ, следует учитывать обстоятельства, требующие уважения личной и семейной жизни граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 фактически имеет семейные отношения с гражданкой Азербайджанской Республики ФИО5, проживающей в Российской Федерации на основании вида на жительство сроком по 26.04.2022 г., по адресу: <адрес>, у них есть малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, также проживающая в <адрес>. В этом городе у ФИО10 живет родная сестра – гражданка Российской Федерации ФИО4 со своей семьей. Сын ФИО10 – ФИО2 имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком по 19.07.2022 г., обучается по очной форме в <данные изъяты>.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующие об объективной привязанности ФИО10 к проживанию на территории <адрес> вместе со своими близкими родственниками, а также невозможностью воссоединения семьи в течение пяти лет с момента выдворения, что приведет к существенному нарушению прав членов его семьи. Более того, при этом необоснованно могут быть нарушены права малолетнего ребенка на воспитание обоими родителями.

В связи с чем, судья полагает возможным не применять в отношении ФИО10 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку иное будет противоречить вышеуказанным нормам международного права и национального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа ФИО9 произвести по реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Муравленко), ИНН <***>, КПП 890601001, счет № 40101810500000010001, Банк: РКЦ г.Салехард, БИК 047182000, КБК 18811640000016020140, ОКТМО 71955000, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Л.Ю. Кулеш