Решение № 2-1720/2023 2-1720/2023~М-1402/2023 М-1402/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1720/2023

Дело № 2-1720/2023

УИД 34 RS0007-01-2023-001824-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что автомашина Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 доверил управление автомашиной ФИО4, который 02.04.2023 года припарковал автомашину Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В этот же день между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 неизвестным предметом повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту повреждения автомобиля ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 167, 213 УК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №05433/04-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8 L, государственный регистрационный знак <***> составляет 333898 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 333898 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6579 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что 02.04.2023 года принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был припаркован ФИО4 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В этот же день между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 неизвестным предметом повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

По данному факту водитель транспортного средства ФИО4 обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы с соответствующим заявлением.

Сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 08.04.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 167, 213 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 05433/04-23 от 17.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 333898 рублей 30 копеек.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серией АА № 001438 от 17.04.2023 года.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2023 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих то, что имели место обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3 за причиненный имуществу ФИО2 вред.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 333898 рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждение автомобиля произошло вследствие действий ФИО3

Изложенные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы от 08.04.2023 года.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг причин причинения истцу ущерба и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без износа деталей.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 L, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 333898 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6579 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина