Решение № 2-5451/2024 2-5451/2024~М-6242/2024 М-6242/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-5451/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 декабря 2024г.по делу № 2-5451/2024

(43RS0002-01-2024-008637-04)

<...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Городиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что в собственности истца имеется транспортное средство Renault Kaptur, г.р.з. №. 14.09.2024 в 11:05 час. в районе ул. Лепсе, д.48 г.Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 4Х4, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Toyota Camri, г.р.з. № под управлением И.Г.Д. Водитель Toyota Camri, г.р.з. №, уходя от столкновения с автомашиной Лада 4Х4, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Kaptur, г.р.з. №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД водитель ФИО2 нарушил ПДД, что и стало причиной ДТП. С целью определения материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 156/24 от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного автомобиля составляет 198 800 руб. Расходы по проведению экспертизы составили в размере 5 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия". По полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 600 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, согласна на вынесение заочного решения. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 366 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом заказной корреспонденцией, от получения уклонился, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Renault Kaptur, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что 14.09.2024 в 11:05 час. в районе ул. Лепсе, д.48 г.Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 4Х4, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Toyota Camri, г.р.з. № под управлением И.Г.Д. Водитель Toyota Camri, г.р.з. № уходя от столкновения с автомашиной Лада 4Х4, г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Kaptur, г.р.з. №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 было отказано.

Соответственно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Кроме того, согласно административного материала (схемы ДТП), ФИО2 признал свою вину в данном ДТП.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Kaptur, г.р.з. № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ХХХ 0347543805.

В связи со страховым случаем, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания САО "Ресо-Гарантия" произвела истцу страховую выплату в размере 40 600 руб.

С целью определения материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 156/24 от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного автомобиля составляет 198 800 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили в размере 5 000 руб.

Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательств, оснований не доверять указанному заключения не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 200 руб., поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено, доказательств причинения меньшего размера ущерба ответчиком также не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 366 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., расходы подтверждены чеком от 19.11.2024.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Почтовые расходы в размере 366 руб. являются необходимыми и целесообразными, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 6 366 руб. (6 000 руб. + 366 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 158 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 366 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 13.12.2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.12.2024