Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-2830/2017 М-2830/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что проживает по адресу: г. Владивосток, <адрес>. С января 2012 года и по настоящее время ее квартира отключена от электроснабжения. Изначально она полагала, что отключение было произведено сотрудниками «ДЭК», однако впоследствии ей стало известно, что отключение самовольно произвела ФИО2 – старшая по дому, и ее помощники, проживающие в этом же доме. Кроме того, в конце 2012 года агент «ДЭК» при осмотре ее прибора учета электроэнергии сообщил, что целостность электросчетчика нарушена – сдвинут кожух. Электросчетчик ей сломала ФИО2 Также ФИО2 снимала показания с ее (ФИО1) прибора учета электроэнергии, указывая больший расход, чем тот, который был на самом деле. ФИО2 и ее помощники «накручивают» свое электропотребление на ее (ФИО1) электросчетчик, отключенный ими же, самовольно и умышленно подают неверные сведения в домоуправление. Данные о помощниках ФИО2 содержатся в справке «ДЭК» от 27.03.2017. ФИО3 перед «ДЭК» у нее (ФИО1) быть не должно, так как из ее пенсии регулярно удерживаются денежные средства на основании решения суда. В 2013 году она обратилась в «ДЭК» к Г.В.А. с просьбой разрешить ей перенести прибор учета из общего коридора в квартиру. Такое разрешение было ею получено. Она наняла за свой счет электромонтажников, однако, не дав ей дождаться опломбировки счетчика, ФИО2 вновь отключила ее от общей электрической сети. Она (ФИО1) снова обратилась в «ДЭК» и по совету Г.В.А. вновь наняла электромонтажников. Через восемь дней после их работы ФИО2 опять отключила ее от электроснабжения. Когда она (ФИО1) обратилась в «ДЭК» с жалобой на незаконные действия ФИО2, ей был дан ответ, что такого сотрудника в «ДЭК» никогда не было. Прекращение электроснабжения квартиры причинило ей физический, материальный и моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться освещением, электроприборами. Материальный вред был причинен ей на сумму 500 000 руб., в которую входит: приобретение в течение пяти лет газовых баллонов для приготовления пищи – 450 000 руб. (ежедневно по одной упаковке стоимостью 250 руб.); оплат услуги электромонтажников – 10 000 руб. (5 000 руб. x 2); расходы на приобретение всех необходимых для электромонтажников стройматериалов, инвентаря. На основании изложенного просит признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в ее квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, со стороны ФИО2; привлечь ФИО2 и ее помощников к уголовной ответственности; обязать восстановить подачу электроэнергии за счет ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного ей материального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 было передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока (л.д. 44-45).

27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «ДЭК» (л.д. 71-72).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что в 2012 году старшей по дому была ФИО2 вместе с И.. У ФИО2 были помощники из квартир <номер>, <номер>, <номер>, в частности – Ш.. В декабре 2012 года агент «ДЭК» Н.Ю.В. постучалась к ней в квартиру и сказала, что ее отключат от электроэнергии, поскольку ее счетчик находится в аварийном состоянии. Она (ФИО1) сказала, что от электричества отключена с января 2012 года, при этом она думала, что ее отключила именно «ДЭК». Оказалось, что ее отключила ФИО2 Также ей приходили квитанции за электроэнергию, в которых было отражено, что имел место большой расход электроэнергии, хотя она с сыном пользуется только газовыми баллонами. Оказалось, что кто-то пользуется электроэнергией за ее счет. Потом она узнала, что это Ш. из квартиры <номер>. 04.03.2013 к ней вновь пришел агент «ДЭК», выписал ей предписание, чтобы она сменила счетчик. Она пошла к руководителю «ДЭК» Г.В.А. с просьбой перенести счетчик в квартиру. Г.В.А. разрешила ей это сделать. 20.03.2014 она наняла электромонтажника, который перенес ей счетчик в квартиру, подключил ее к электроснабжению. Четыре дня электричество в ее квартире было, но затем ФИО2 самоуправно отключила ей электричество, отрезав провод. Она уверена, что от электроснабжения ее отключила именно ФИО2, поскольку ночью видела ее в дверной глазок. Потом она (ФИО1) вновь пошла к Г.В.А., которая сказала, чтобы она снова перенесла счетчик. Ее подключили к электроснабжению, однако ФИО2 вновь ее отключила. Она (ФИО1) поняла, что ей бесполезно переносить счетчик. Также ФИО1 пояснила, что не обращалась в полицию в связи с совершением ФИО2 самоуправных действий, поскольку не знала, что ей необходимо это сделать. То, что можно обратиться в правоохранительные органы, она поняла позже. «ДЭК» не отключала ее никогда, это сделала ФИО2 Соседи воруют у нее электричество, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ею 09.12.2017 (л.д. 78). В ранее представленном письменном отзыве ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2

В своем письменном отзыве ФИО2 указала, что иск не признает в полном объеме, отразила, что по инициативе «ДЭК» совет собственников дома ввел одновременное снятие показаний общедомового и индивидуальных электросчетчиков в целях снижения платы за общедомовые нужды. Снятием показаний с электросчетчиков на общественных началах занималась она (ФИО2) с сентября 2013 года. Ежемесячно «ДЭК» предоставляла список абонентов для проведения обходов. Она снимала показания со всех электросчетчиков, в том числе и с электросчетчика ФИО1 (квартира <номер>), с последующей передачей их в «ДЭК». Ежеквартально «ДЭК» проверяла данные. В декабре 2013 года «ДЭК» произвела отключение от электроснабжения квартиры <номер>, в которой проживает ФИО1, и квартиры <номер>. Поскольку жильцы указанных квартир отсутствовали, она (ФИО2) подписала акт об отключении по просьбе представителя «ДЭК». В ноябре 2014 года в связи с ухудшением состояния здоровья ею было прекращено исполнение обязанности по снятию показаний приборов учета и передаче их в «ДЭК». Иск ФИО1 не содержит доказательств ее (ФИО2) причастности к изложенным в нем обстоятельствам, сами эти обстоятельства сомнительны (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» на основании доверенности (л.д. 79) – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с наличием задолженности в 2013 году ФИО1 была отключена от электроэнергии. Отключение произвела «ДЭК». При обследовании прибора учета истца было установлено, что он технически неисправен, что препятствовало использованию данного прибора учета для съема показаний и расчета потребленной электроэнергии. «ДЭК» подавала исковые заявления о взыскании задолженности с ФИО1 Судом было вынесено решение. По исполнительным листам задолженность ФИО1 была погашена за счет ее пенсии. В настоящее время квартира ФИО1 отключена от электроэнергии, имеется небольшая задолженность в размере, примерно, 1 000 руб. У «ДЭК» имеется информация, что ФИО1 была отключена из-за того, что не был погашен долг, и, если и имели место подключения электроэнергии к квартире истца, то они были самовольные. Она, как представитель ПАО «ДЭК», не располагает сведениями о том, что квартира ФИО1 была подключена к электричеству. По заявлениям истца сотрудники ПАО «ДЭК» неоднократно проводили проверки, в результате которых доводы ФИО1 о том, что кто-то подключен к электроснабжению через ее электросчетчик, не подтвердились.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что ФИО1 проживает по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Обеспечение электроснабжения указанного многоквартирного дома осуществляет ПАО «ДЭК».

Представленными в материалы дела документами подтверждается довод истца о том, что ее квартира отключена от электроснабжения. Это следует, в частности, из содержания акта проверки информации по лицевому счету и технического осмотра прибора учета без инструментального контроля от 26.12.2016, составленного агентом по сбыту энергии Владивостокского РКЦ Филиала ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» О.Е.Г., в котором отражено, что потребитель ФИО1 (лицевой счет <номер>, адрес абонента: <адрес>) от электроэнергии отключена с января 2012 года, электроэнергией не пользуется, готовит еду на газовой плите (л.д. 15).

Также факт отключения квартиры истца от электроснабжения подтверждается актом допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии от 16.11.2017 (оборот л.д. 69), представленными в материалы дела представителем третьего лица ПАО «ДЭК» письменными заданиями от 23.04.2013 №2529 и от 02.08.2014 №10175 на отключение потребителя ФИО1 (л.д. 85, 86).

В то же время, истец ФИО1 не представила суду доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы изложенный ею в иске довод о том, что отключение ее квартиры от электроснабжения было произведено именно ФИО2 Ни один из имеющихся в материалах дела документов данный довод не подтверждает.

Из содержания вышеуказанных письменных заданий от 23.04.2013 №2529 и от 02.08.2014 №10175 на отключение потребителя ФИО1 следует, что они были даны непосредственно Владивостокским РКЦ Филиала «Дальэнергосбыт» ОАО «ДЭК», а не каким-либо иным лицом. Кроме того, в данных письменных заданиях отражено, что отключение потребителя ФИО1 производится в связи с наличием долга.

Факт того, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии подтверждается, в частности, справкой УПФР по Советскому району г. Владивостока Приморского края от 16.12.2016 №11/16922, в которой отражено, что за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 из пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа от 23.03.2015 №2-245/15, выданного судебным участком №20 Советского района г. Владивостока, удерживались денежные средства в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию в пользу ПАО «ДЭК» (л.д. 21).

Изложенное подтверждает доводы представителя третьего лица ПАО «ДЭК» о том, что квартира ФИО1 была отключена от электроснабжения сотрудниками «ДЭК» в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии.

ФИО2 сотрудником Владивостокского РКЦ Филиала ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» не являлась и не является, что подтверждается содержанием ответа ПАО «ДЭК» от 27.03.2017, адресованного ФИО1 (л.д. 20).

Также истцом в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО2 привлекалась к административной либо уголовной ответственности за совершение действий по отключению квартиры ФИО1 от электроснабжения. Более того, как поясняла сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в правоохранительные органы в связи с отключением ее квартиры от электроснабжения она не обращалась вовсе.

Таким образом, суд не может признать установленным и доказанным довод ФИО1 о том, что отключение ее квартиры от электроснабжения было произведено ответчиком.

Также у суда не имеется оснований квалифицировать расходы истца на приобретение газовых баллонов, а также на оплату услуг электромонтажников и приобретение материалов для их работы как убытки, так как не представлено доказательств, что указанные расходы ФИО1 была вынуждена нести по вине ФИО2

Кроме того, суду не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Требование истца о привлечении ФИО2 и ее помощников к уголовной ответственности не может быть рассмотрено судом в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При подаче искового заявления ФИО1 ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивосток от 07.07.2017 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу (л.д. 2).

В силу части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена ФИО1 до вынесения решения по существу, и она не освобождена от уплаты судебных расходов, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья С.А. Юлбарисова