Решение № 2-649/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Звада В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Ипатовскому району по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Ипатовскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ипатовскому району, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 100000 рублей и компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 318 ч. 2 УК РФ, мера пресечения была изменена ему с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, основанием чего послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ипатовскому району ФИО4 от ***, согласно которому, имелась оперативная информация о намерении истца скрыться от суда. Приговором Ипатовского районного суда от *** он признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Данный рапорт ФИО4 им был обжалован в ГУВД СК. По результатам проверки жалобы, указанный рапорт был признан незаконным и необоснованным. Таким образом, неправомерными действиями сотрудника полиции ФИО4 ему причинён материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в незаконном нахождении его под стражей до постановления судом приговора в отношении него.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела судом, не явился. Он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, с памяткой о разъяснении ему прав, доводы иска он поддерживает, доверят представлять его интересы своему представителю ФИО2, принимать личное участие в рассмотрении дела не желает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал полностью и просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Из чего конкретно сложился размер материального вреда, причинённого ФИО1, пояснить не смог.

Представитель ответчика ОМВД России по Ипатовскому району ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ввиду незаконности и необоснованности требований.

Третье лицо, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ипатовскому району ФИО4, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что при составлении рапорта им были нарушены требования инструкции об отсутствии утверждения начальником полиции, но не закона. Оперативная информация о намерении ФИО1 скрыться от суда, у него имелась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В своем иске ФИО1 просит суд возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред, в связи с незаконными действиями должностного лица – сотрудника полиции, в результате чего ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ипатовского районного суда от *** ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Одним из оснований изменения ФИО1 меры пресечения явился рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ипатовскому району ФИО4

Посчитав указанный рапорт единственным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, представитель ФИО1, ФИО2, обжаловал действия должностного лица, ФИО4 в ГУ МВД РФ по Ставропольском краю.

Из заключения заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от *** следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, на доводы, изложенные в рапорте ФИО4, о необходимости изменения меры пресечения ФИО1, в действиях ФИО4 выявлены нарушения требований п. 13 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утверждённой Приказом МВД РФ № 615 от ***, выразившиеся в том, что при направлении рапорта в прокуратуру Ипатовского района не был уведомлен начальник ОМВД России по Ипатовскому району, не были сделаны соответствующие отметки в учётных формах.

По указанным обстоятельствам, назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО4, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины, требования п. 13 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утверждённой Приказом МВД РФ № 615 от ***, в соответствии с требованиями п. 38 Дисциплинарного устава ОВД от *** ***, он предупреждён о недопустимости таких действий.

Нарушение должностным лицом, ФИО4 требований инструкции по составлению рапорта, не влечет недостоверность сведений, изложенных в нем о намерении ФИО1 скрыться от суда. В ходе проведения проверки таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, суд в своем постановлении об изменении ФИО1 меры пресечения обоснованно сослался на указанные в рапорте сведения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что данный рапорт явился единственным основанием для принятия решения судом об изменении ему меры пресечения. В своем постановлении от *** суд мотивировал решение тем, что ФИО1 не явился в судебное заседание. Также судом были изложены причины и последствия его неявки в суд со ссылкой на имеющиеся в материале, документы. Помимо прочих документов, суд указал на рапорт о/у ОУР ОМВД России по Ипатовскому району, ФИО4 о намерении ФИО1 скрыться от суда. И только в совокупности всех доказательств, признав их обоснованными, суд пришел к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Указанные доводы ФИО1 о незаконности ему избрания меры пресечения уже являлись предметом рассмотрения, поскольку постановление суда от *** обжаловалось защитниками ФИО1 и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено доказательств того, что противоправными действиями (бездействием) должностного лица, ФИО4 истцу причинен вред, выразившийся в незаконном применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу. Также истцом не обозначено, какой ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, и из чего он складывается.

Помимо этого, суд считает, что требования истца обращены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что на ответчика ОМВД России по Ипатовскому району не может быть возложена обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред.

До начала судебного заседания представителю истца, ФИО2 было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, на что он не согласился.

Исходя из системного толкования норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации на причинителя указанного вреда.

Отдел Министерства внутренних дел по Ипатовскому району является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, вред, о компенсации которого просит истец, в случае установления его причинения, мог бы подлежать возмещению за счет казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по данному спору должно являться Министерство финансов Российской Федерации.

Однако согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку представитель истца не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ), а также судом не установлена вина должностного лица в причинении истцу вреда, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Ипатовскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий –