Решение № 2-2930/2021 2-2930/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2930/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №б/н от 02.09.2020г.

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от 09.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к CАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к CАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. С CАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 44793,52 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., изготовление доверенности в размере 1500 руб. 24.06.2019г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 24.10.2018г. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, таким образом, в течение срока с 03.05.2017г. по 24.10.2018г. ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. При обращении в Ленинский районный суд г. Краснодара истец просит взыскать с CАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 241885,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., а также просит восстановить срок подачи заявления.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с CАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 141547 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика CАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий, отсутствует оригинал договора цессии, а также сумма неустойки завышена. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

Указами президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № от 02.04.2020г. № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок. Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края. В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к CАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. С CАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 44793,52 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., изготовление доверенности в размере 1500 руб. 24.06.2019г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 24.10.2018г. в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения, таким образом, в течение срока с 03.05.2017г. по 24.10.2018г. ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 141547 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены, могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 112000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, однако согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГКРФ), в связи с чем суд считает в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт понесения им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ такое право как заключение договора уступки права требования другому лицу не должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что дело невозможно разрешить без подлинных документов или представлены копии документов, различные по своему содержанию, ответчиком суду не приведено (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3440 руб. с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования ФИО1 к CАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с CАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с CАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский