Решение № 2-5488/2017 2-5488/2017~М-4442/2017 М-4442/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5488/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5488/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Аловсат оглы к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом не согласен, поскольку на работе был трезв, тест на алкоголь им был пройден, оснований для последующего освидетельствования не было, однако его отстранили от работы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что пройденный истцом тест на алкоголь показал 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № является отрицательным результатам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указывав, что выводы о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения были сделаны не только на основании алкотестера, но и на основании иных фактов, таких как дыхание, пульс, запах алкоголя изо рта.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению послужил факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано протоколом контроля трезвости.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная обязанность работодателем исполнена.

Так, протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным медицинским сотрудником ООО «Медтранс», было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен медицинским работником, имеющим соответствующее медицинское образование; по результатам измерений сертифицированным прибором (анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,15 мг/л. Согласно указанному протоколу также выявлены и клинические факторы, подтверждающие нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения: окраска кожного покрова - умеренно гипермирована; состояние слизистых глаз и склер - инъецированы; зрачки - не расширены; частота дыхательных движений - 22 в минуту; пульс - 126; артериальное давление - 170/90; точность движения (пальценосовая проба) - отрицательная; дрожание пальцев рук, вен - положительная; наличие запаха алкоголя или другого вещества изо рта - положительное. По результатам указанного осмотра медицинский работник констатировал алкогольное опьянение истца.

В этот же день комиссией в составе трех человек был составлен акт о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении его от работы.

В своей объяснительной истец указал, что отказался от освидетельствования в наркологии, т.к. был трезв.

Действительно, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с п. 1 и 5 которого установлено, что порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения.

Согласно п. 11 Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 (медицинский работник ООО «Медтранс») и ФИО5 (старший диспетчер), которые показали суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 после прохождения медицинского осмотра истец был допущен до работы, признаков алкогольного опьянения не имелось, около 10-00 проступил звонок о том, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истец был вызван в медпункт, где был составлен протокол контроля трезвости. Помимо лабораторного исследования на алкоголь с помощью сертифицированного прибора (анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе), у истца были выявлены и другие клинические признаки опьянения, такие как умеренно гипермированный кожный покров; инъецированное состояние слизистых глаз и склер; частота дыхательных движений - 22 в минуту; пульс - 126; артериальное давление - 170/90; выявлено и наличие запаха алкоголя изо рта. Выявленные клинические факторы независимо от результатов алкотестера позволяли прийти к безусловному выводу о наличии у истца алкогольного опьянения.

С целью подтверждения или опровержения выявленного алкогольного опьянения истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», от которого истец отказался.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, свидетель ФИО4 работником ответчика не является, показания свидетелей согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствах, более того показания свидетелей не опровергаются и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что факт нахождения работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чем работодатель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности за выявленное нарушение. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, тяжесть совершенного проступка учтена.

Истцом же каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, суду не представлено.

Не соглашаясь с действиями работодателя, понимая, что были составлены акты о нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы, с которыми истец был ознакомлен, о чем есть его росписи, истец не был лишен возможности пройти повторное медицинское освидетельствование на предмет его алкогольного опьянения, чего им сделано не было.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом того, что работа ФИО1 была связана с источником повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, от координации действий истца зависела работа бригады, тогда как выявлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, связано с риском причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а потому суд соглашается с применением работодателем к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение, что соответствует тяжести совершенного им проступка.

Доводы истца об отсутствии алкогольного опьянения только на основании результатов алкотестера не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено из показаний свидетелей и представленных материалов, что имели место и другие клинические признаки опьянения истца, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» позволяет суду в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ прийти к выводу о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Аловсат оглы к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина