Решение № 2-80/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело №2-80/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Обоянский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением ответчика, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> Истцом было проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Primera», №, составила: с учётом износа – 116800 рублей, без учёта износа – 181200 рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 116800 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля истца, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 64400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцу страховой компанией в полном объёме был возмещён ущерб, причинённый его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, в 17 часов 30 минут, в районе <адрес>, ответчик в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Primera», №, принадлежащий истцу. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с копией ПТС и справкой о ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит ответчику, автомобиль <данные изъяты>, №, – истцу.

Принимая во внимание, что ответчик свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из наличия вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном, согласно которому ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, суд полагает, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причиненные автомобилю <данные изъяты> технические повреждения, поскольку несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Для определения размера ущерба по заявлению истца ООО «ЭКЦ «Независимость» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила: с учётом износа комплектующих изделий – 116800 рублей, без учёта износа комплектующих изделий – 181200 рублей. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, напрямую связанных с рассматриваемым ДТП, выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для выполнения проведенного исследования, что следует из приложения к экспертному заключению.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ответчик доказательств, обосновывающих иной размер ущерба суду не предоставил.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив указанное заключение. Как следует из выплатного дела <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 116800 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертиза в сумме 8000 рублей.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что размер ущерба надлежит определять с учётом степени износа комплектующих изделий и деталей, подлежащих замене, суд расценивает как необоснованный.

При таких обстоятельствах истец для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства несёт убытки в размере 64400 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортирного средства без учёта износа его деталей, определённой в результате проведённой оценки, и выплаченным страховым возмещением, которые подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда, являющегося собственником источника повышенной опасности. При этом ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений, который получил автомобиль истца в ходе произошедшего ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 64 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий