Решение № 12-611/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-611/2021

12-611/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома 28 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А.,

с участием Крючкова А.А. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

изучив жалобу защитника ФИО1 – Крючкова А.А., действующего на основании доверенности на постановление ЗКВ № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЗКВ № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что <дата> в 15.10 часов, находясь в районе <адрес>, будучи пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода.

<дата> г. в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба защитника ФИО1 – Крючкова А.А, действующего на основании доверенности, на указанное постановление.

В своей жалобе Крючков А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с тем, что ФИО1 указанного нарушения не совершал и имело место совпадение персональных данных, а также восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, ФИО1 не присутствует, его интересы представляет его защитник Крючков А.А., который пояснил, что <дата> в день вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 в указанное в постановлении время находился на работе, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не совершал, копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал, поскольку на месте правонарушения его не было. О вынесенном постановлении ФИО1 узнал от пристава-исполнителя <дата>, где им и была получена копия постановления. В дальнейшем ФИО1 обжаловал указанное постановление, но в связи с юридической неграмотностью не смог надлежаще оформить жалобу для ее принятия к производству суда.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил материал проверки в отношении ФИО1, об отложении рассмотрения дела не просил. В этой связи судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

ФИО1, копию обжалуемого постановления впервые получил на приеме у пристава-исполнителя <дата>, а <дата> обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в Ленинский суд г. Костромы. Указанным судом жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности В Свердловский районный суд г. Костромы. Судьей указанного суда <дата> жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. После устранения указанных недостатков жалоба защитника Крючкова А.А., действующего в интересах ФИО1, была направлена в Свердловский районный суд г. Костромы <дата>.

Срок на обжалование постановления может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В данном случае заявителем представлены достаточные доказательства невозможности подачи надлежащим образом оформленной жалобы в предусмотренные КоАП РФ сроки. В связи с чем срок для подачи жалобы восстановлен судом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Крючкова А.А. по существу жалобы, прихожу к следующему

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Костроме постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ явилось то, что ФИО1 <дата> в 15 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте вблизи нерегулируемого пешеходного перехода.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности следует, что должностным лицо ОГИБДД по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ привлечен к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>.

В судебном заседании защитником ФИО1 представлена ксерокопия паспорта ФИО1 со следующими данными: серия № номер №, выдан <дата>. Кроме того, защитником ФИО1 указывалась на то обстоятельство, что подпись ФИО1 в паспорте кардинально отличается от подписи лица, выполненной в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Анализируя представленные материалы, прихожу к выводу, что по настоящему делу практически к административной ответственности привлечено лицо, личность которого в нарушение закона не установлена, и в отношении которого в деле отсутствуют документы, удостоверяющие его личность.

Допущенные должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Костромы при вынесении постановления по ч.1 ст.12.20 КоАП РФ носят существенный характер, повлияли на вывод по делу об административном правонарушении, в силу чего постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Крючкова А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек, постановление инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Крючкова А.А. – удовлетворить.

Постановление ЗКВ № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от <дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:- Е.А.Муравьева