Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017 ~ М-242/2017 М-242/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего ущерб в размере 332 4000 руб. судебные расходы.

В обоснование иска указал, что XX.XX.XXXX произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай солярис, г.р.з. XXX, и автомобилем Форд Фокус, г.р.з. XXX, под управлением ответчика.

Виновным в аварии признан ответчик, между тем, вследствие того, что на момент аварии ответственность последнего застрахована в установленном порядке не была, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по адресу регистрации (л.д.73), телеграмма получена на руки отцом ответчика зарегистрированному совместно с ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит автомобиль Хундай солярис, г.р.з. XXX.

XX.XX.XXXX. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хундай солярис, г.р.з. XXX, и автомобилем Форд Фокус, г.р.з. XXX, под управлением ответчика.

Согласно справке о ДТП, постановлению от XX.XX.XXXX. авария произошла по вина ответчика ФИО1

Уведомлением от 24.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал ввиду, того, что гражданская ответственность виновника аварии на дату последней застрахована не была, в порядке ч.1 ст.14.1. ФЗ № 40-ФЗ.

В силу указанной нормы потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из представленных письменных доказательств в совокупности, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего ущерб подлежит возмещению по общим правилам ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.

В силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика заключение специалиста, которым определен размер ущерба автомобилю истца, не оспорен, ходатайств по проведении по делу экспертизы не заявлено, вследствие чего суд полагает возможным согласиться с определением размера причиненного ущерба, представленному истцовой стороной, в размере 332 400 руб. (472 500 руб.), стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, - 140 100 (стоимость годных остатков), поскольку специалистом установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над стоимостью восстановительного ремонта последнего).

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 (стоимость составления заключения оценщика), а также 28 000 руб.- расходы, понесенные по оплате юридических услуг.

Факт несения указанных расходов подтвержден в установленном порядке, ходатайств об их снижении ответчиком не заявлено.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6590 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО6 с ФИО1 ущерба вследствие дорожно- транспортного происшествия 332 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., государственную пошлину 6 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прозорова