Постановление № 1-218/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белогорск 26 мая 2017 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Николаева С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гладких В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

в отношении которой по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 часов 30 минут ФИО1 находилась на втором этаже здания <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, где занималась своими должностными обязанностями, а именно уборкой кабинетов. Убравшись в кабинете биологии, в 13 часов 50 минут ФИО1 вышла в коридор и увидела на подоконнике сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>», принадлежащий К. который она решила похитить с целью материального обогащения. ФИО1 следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение сотового телефона принадлежащего К. не предпринимая действий по установлению владельца сотового телефона и не обращаясь к ученикам и учителям, убедившись, что в коридоре на втором этаже никого нет и то, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, похитила лежащий на подоконнике сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты>», принадлежащий К. который положила в карман надетого на ней рабочего халата. После этого, ФИО1, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 <дата> в 13 часов 50 минут с подоконника в коридоре на втором этаже здания <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, тайно похитила сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, тем самым причинив К.., значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Согласно поданного в суд заявления, потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ей телефона в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, возмещением ущерба, принесения извинений.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, также пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Гладких В.В. ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитной ФИО1 по факту кражи имущества К. в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Николаев С.С. полагал, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1, являясь не судимой, совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольно загладила причиненный ущерб, принесла свои извинения за содеянное, примирилась с потерпевшей, при этом потерпевшая К. подала заявление, в котором выражена просьба о прекращении производства по делу, подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просят прекратить производство по уголовному делу, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает заявление потерпевшей К. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств:

- сенсорный мобильный телефон, в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей К. следует считать переданным законному владельцу,

- фотографию с изображением товарного чека от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сенсорный мобильный телефон, в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей К. считать переданным законному владельцу по принадлежности.

- фотографию с изображением товарного чека от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ю. Трухина