Постановление № 1-32/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Труновского района Татаровой Л.Т.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвоката Середы Н.А., представившего удостоверение № 791 и ордер № 17н000065 от 06 апреля 2017 года, адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №н025567 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО3 №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ №

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кульбаченко №, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный предварительный сговор, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должна была заниматься сбором початков кукурузы в поле, а ФИО2 их фасовкой в мешки и погрузкой в находящийся под его управлением автомобиль марки № принадлежащий ФИО10, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 Находясь в 7 км в восточном направлении от <адрес> края и в 50 метрах к западу от проходящей мимо проселочной дороги на территории участка №, принадлежащего №, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись в том, что их действия остаются незамеченными, тайно похитили 550 кг кукурузы в початках, а всего в перерасчете чистым весом зерна кукурузы 429 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 3432 рубля, принадлежащую №, однако №. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свои преступные действия, так как были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> на месте совершения преступления.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением сторон. Свое ходатайство представитель потерпевшего обосновал тем, что до рассмотрения дела в суде № примирилось с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный преступлением вред, принесли свои извинения, претензий к подсудимым № не имеет.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник Середа Н.А. в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Полникова Е.В. в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Татрова Л.Т. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением ООО СП им. М. Горького и подсудимых.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, данные, характеризующие личность подсудимых, считает, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО4 обвиняются впервые в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, материальный ущерб ООО СП им. М. Горького возместили полностью, принесли свои извинения.

ФИО3 проживает в селе <адрес>, №

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО4 №

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, данных о личности подсудимых, а также то, что причиненный потерпевшему вред подсудимые загладили полностью, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 № и Кульбаченко №, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 № и Кульбаченко № отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки № хранящийся у владельца ФИО10, после вступления постановления в законную силу, оставить законному владельцу; кукурузу общим весом 550 кг, хранящуюся в №, после вступления постановления в законную силу, оставить №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев