Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-907/2020

№ 2-907/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-000625-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>15 к ФИО1 <ФИО>16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...><...> Бывший сособственник ответчик решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>г. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Добровольно ответчик не выселился, принудительное выселение производили судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г., <Дата обезличена>г. При выселении ответчик ФИО4 демонтировал отопительный газовый котёл, газовую плиту, водопровод, канализацию, электроснабжение, ограждение. Подтверждение этому акт совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> При совершении исполнительных действий по принудительному выселению, ответчик осуществил повреждения домовладению: демонтировано отопление, водопровод, электроснабжение, ограждение. ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в результате проведения исследования, на основании расчёта предоставил Заключение экспертов <Номер обезличен> от 15.01.2019г. о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома с учётом износа составляет 281 891 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённой внутренней отделки жилого дома в размере 281 891,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; расходы по оплате эксперта в размере 8000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6018,00 рублей.

В последствии ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта повреждённой внутренней отделки жилого дома в размере 281 891,00 рублей; расходы по оплате эксперта в размере 8000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6018,00 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, удовлетворенного судом, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что ФИО3 тоже являлся собственником дома до 2018 года, но так как у него имелась задолженность, то истец выкупила его долю. <Дата обезличена> судебными приставами-исполнителями производилось выселение ответчика из дома, при этом ответчиком был демонтирован котел и газовая плита, которые он оставил во дворе ей на ответственное хранение. Данным демонтажом он привел дом в негодное для проживания состояние.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно при выселении его из спорного жилого помещения им были демонтированы газовый котел, который он приобретал на свои денежные средства, когда проживал в доме и газовая плита. При этом газовый котел и газовая плита остались в доме ФИО2, он их не вывозил. Все его действия были в присутствии судебного пристава и ФИО2, при этом последняя каких-либо прав на указанное имущество не заявляла.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что производилось выселение ответчика, судебным приставам-исполнителям ФИО3 пояснил, что котел и газовая плита принадлежат ему, на что ему ответили, что необходимо все снять, что он и сделал. Котел и газовая плита находятся у истца. Доказательств того, что виновными действиями ответчиками дом пришел в негодность суду не представлено. При этом указал, что при выселении ответчика присутствовал только судебный пристав-исполнитель, двое понятых и мужчина, который ФИО3 помогал вывозить вещи, иных лиц, допрошенных в судебном заседании не было при выселении.

Выслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетелей, исследовав копии материалов исполнительного производства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником дома, расположенного по адресу: <...> является ФИО1 <ФИО>17, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Как видно из копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ФИО3 являлся собственником 1/2 доли указанного жилого дома.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от <Дата обезличена> ФИО2, участвуя в торгах арестованного имущества, приобрела принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО3 признан утратившим право пользования жилым домом и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен> и возбуждено исполнительное производство, которое было окончено <Дата обезличена> в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведено выселение ФИО3 При этом в замечаниях к акту указано, что «имущество вынесли во двор, газовая плита и газовый котел демонтированы».

Также суду представлена копия акта о выселении и описи имущества от <Дата обезличена> в отношении должника <ФИО>2 в пользу Гайсиной Альфии <ФИО>18, в котором описано имущество, в том числе п. 105 котел газовый и п. 99 плита газовая. При этом указано, что при выселении присутствовала <ФИО>1 Каких-либо замечаний и претензий от ФИО2 по поводу описанного имущества акт не содержит.

Заключением экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <...> прочего имущества, необходимость которого вызвана повреждением в результате действий третьих лиц, без учета износа с учетом округления составляет 319 092 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 891 рубль.

Также в судебном заседании были опрошены свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11

Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, знакома с ФИО2 с 1980 года, участвовала при выселении ФИО3 <Дата обезличена>. Она подъехала к дому вместе с ФИО2, когда там уже были судебные приставы, которые выносили вещи из дома. Что именно выносили, она не помнит. <ФИО>14 демонтировал газовую плиту и котел, сказал, что заберет их с собой. ФИО2 при этом претензий не высказала. ФИО3 снял розетки, линолеум, двери. Плиту и все остальное ФИО3 отнес в гараж.

Свидетель ФИО7 пояснил, что также приехал со своей женой и ФИО2 к дому, где происходило выселение ФИО3 ФИО3 говорил, что заберет котел и газовую плиту, т.к. это его имущество. ФИО2 при этом не возражала. Судебные приставы тоже при этом присутствовали. Все имущество ФИО3 вынес в гараж. При нем ФИО3 демонтировал розетки, линолеум.

Свидетель <ФИО>11 пояснил, что присутствовал при выселении ФИО3, он помогал выносить вещи, которые принадлежали ФИО3 из дома. ФИО2 при выселении присутствовала, снимала что-то на телефон. Больше, кроме приставов, при выселении никто не присутствовал. Вечером подъехал участковый. Пояснил также, что выносили газовый котел и газовую плиту в соседнее помещение.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании обозревался протокол судебного заседания от <Дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Исламгуловой И.Р. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в качестве свидетеля пояснила, что при производстве исполнительных действий присутствовали «два понятых и мужчина, который помогал вытаскивать вещи ФИО1».

Исходя из этого, суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10 в части того, что они присутствовали при выселении <ФИО>3 <Дата обезличена>.

При этом все вышеуказанные свидетели, как со стороны ответчика так и со стороны истца указали, что ФИО3 демонтировал газовый котел и газовую плиту, что согласуется с актом о совершении исполнительных действий, так и с показаниями самого ответчика.

При этом судом установлено, что демонтированное имущество не было вывезено ответчиком, а осталось в доме истца, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что иному имуществу, перечисленному в заключении эксперта был причинен ущерб ответчиком, суду не представлено, и опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что именно ответчик привел в негодное для проживания состояние не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суду не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба имуществу истца ответчиком.

При этом суд отмечает, что истец ФИО2 лично присутствовала при выселении ответчика и демонтаже имущества, при этом никаких претензий она не заявляла. Прав на имущество она не предъявляла, в правоохранительные органы с заявлениями о хищении она не обращалась. Более того, газовый котел и газовая плита, которые были демонтированы ответчиком, по сегодняшний день находятся в доме истца, что подтвердила сама истец в судебном заседании.

Ответчиком в обоснование своего довода, что демонтированное имущество принадлежит ему, в материалы дела представлены квитанция и книжка на газовый котел «Данко», данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Представленное истцом заключение экспертов содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта дома, но при этом истцом не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба ее имуществу именно ответчиком, его виновными действиями.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 также как и истец являлся собственником данного дома и проживал в нем со своей семьей, что установлено решением суда Ленинского района от <Дата обезличена>, а следовательно, имел в доме свои личные вещи, которые при выселении мог демонтировать и вывезти с собой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда действующий гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>19 к ФИО1 <ФИО>20 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 27.07.2020 года.