Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2867/2017 М-2867/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3030/2017

дело № 2-3030/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным приказ МВД по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию мошенничества ОРППС УУР МВД по РМЭ, взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 41066,66 руб.

Требование мотивировано тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, неоднократно награждался медалями и благодарностями за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взысканий не имел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РМЭ истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с должности оперуполномоченного отделения по раскрытию мошенничеств ОРППС УУР МВД по РМЭ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, которой установлено самовольное использование служебной автомашины в личных целях, управление данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Истец считает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на момент вынесения заключения служебной проверки он не был привлечен; автомашиной он воспользовался по устному указанию непосредственного начальника отделения по раскрытию мошенничеств УУР МВД по РМЭ, которые передал ему (истцу) ключи от автомобиля. Считая незаконным увольнение, истцом рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2017 года по 20 июня 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Служебной автомашиной он управлял по устному указанию своего начальника, в момент управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не находился. От медицинского освидетельствования действительно отказался по совету сотрудника ГИБДД.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РМЭ ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что увольнение истца произошло не за совершение административного правонарушения, а за совершение проступка, который подтверждается совокупностью представленных доказательств, изложенных в материале служебной проверки. Увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, порядок увольнения соблюден. Проведена служебная проверка, с заключением которой истец ознакомился, с ФИО1 взяты объяснения, проведена беседа по вопросу увольнения, составлено представление к увольнению, с которым истец также ознакомлен, истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, при увольнении вручена трудовая книжка, копия приказа об увольнении.

Прокурором Павловой В.А. дано заключение о том, что оснований полагать увольнение истца незаконным не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, служебной проверки, личное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае доказанности совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию мошенничеств отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска МВД по РМЭ. Стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет <данные изъяты>.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел с указанной должности по п. 9 ч. 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл 23 мая 2017 года.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что 22 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нарядом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле была остановлена служебная автомашина ВА, под управлением находившегося вне службы в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченного отделения по раскрытию мошенничеств отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по Республике Марий Эл младшего лейтенанта полиции ФИО1 При проверке документов инспекторы ДПС почувствовали, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, заметили, что речь водителя была невнятной, координация движений нарушена. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 за отказ от медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен для принятия решения мировому судье.

В соответствии с п. 34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045, водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством.

Согласно данным ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» автомашина ВА, за оперуполномоченным отделения по раскрытию мошенничеств отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по Республике Марий Эл младшим лейтенантом полиции ФИО1 не была закреплена.

Служебной проверкой сделан вывод, что ФИО1 самовольно, не имея на то оснований, будучи не закрепленным за данной служебной автомашиной, в нарушение п. 34 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 года № 1045, использовал ее.

Кроме того служебной проверкой установлено, что оперуполномоченный отделения по раскрытию мошенничеств отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по Республике Марий Эл младший лейтенант полиции ФИО1 нарушил нравственно-этические требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Наличие указанных нарушений, послуживших основанием для увольнения истца со службы, нашло подтверждение и в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, содержащихся в материале служебной проверки.

В ходе судебного разбирательства и сам истец не отрицал тот факт, что служебная автомашина, которой он управлял во внеслужебное время, закреплена за ним не была, кроме того он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года, в вышеуказанных действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, как в Постановлении от 06 июня 1995 года № 7-П, так и в определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, 16 апреля 2009 года № 566-0-0, 19 июня 2012 года № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

То есть, возможность увольнения сотрудников внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, её заключением, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судом проверены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, увольнение истца из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, имел место ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и утверждена министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с ней под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки ФИО1 от дачи объяснения отказался.

Сотрудниками МВД с истцом проведена беседа, в ходе которой до него доведена информация об основании его увольнения, разъяснен порядок увольнения, льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые сотрудникам при увольнении (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца в нем имеется).

Представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ оформлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ОВД доведен до него также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись от указанной даты в расписке полученных документов при увольнении (трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года