Решение № 2-1021/2026 2-1021/2026~М-143/2026 М-143/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1021/2026

Материал № М-143/2026

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2026 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики Дагестан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>» об обязании провести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса, приведению их в надлежащее состояние, компенсации морально вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>»:

об обязании администрацию <адрес> Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <адрес>, и приведению в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

о взыскании с администрации <адрес> Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого, удовлетворить частично;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в размере 20 000 рублей и произвести замену истца ФИО1 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента», в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>».

В обоснование исковых требований истцом указано, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом I группы и передвигается исключительно в инвалидной коляске.

При передвижении по тротуару по адресу: <адрес>, столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуар, расположенный по указанному адресу, не оборудован надлежаще установленным бордюрным пандусом. В следствии чего, истец фактически лишена возможности самостоятельно передвигаться по указанному участку тротуара, ограничивая ее в базовых правах: на свободное передвижение, полноценную социальную жизнь и доступ к бытовым услугам. Для спуска и подъема приходится прибегать к помощи посторонних лиц.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения относятся к регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с приложением Г «Определения и термины, используемые в методике» к Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики», пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;

4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

5) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

6) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами (ч. 1).

В случаях, если существующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги (ч. 4).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» утвержден свод правил - СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее - СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п. 1.2 СП 59.13330.2020 данный свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения.

В силу п. 5.1.5 СП 59.13330.2020 в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО4 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является инвалидом I группы с детства и осуществляет передвижения на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных групп населения.

Как видно из исследованных фотоснимков, действительно имеются изложенные в исковом заявлении нарушения требований СП 59.13330.2020, связанные с не установкой пандусов на пешеходном переходе.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 6 устава <адрес> Республики Дагестан предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в исковом заявлении часть дороги находится в собственности соответчика <адрес> Республики Дагестан, что им не оспаривается.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1).

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п. 2).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию <адрес> Республики Дагестан обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными с администрацией <адрес>, в пределах выделенных бюджетных средств.

Все дороги в границах <адрес> Республики Дагестан переданы в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», в том числе, автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» осуществляет, в том числе функцию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам - администрации <адрес> Республики Дагестан и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которые являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствия техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании в лице администрации <адрес> и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является администрация <адрес> Республики Дагестан, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности, и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», которое администрация <адрес> Республики Дагестан наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с администрации <адрес> Республики Дагестан ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащему контролю за деятельностью МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Таким образом, требования в отношении ответчиков о понуждении произвести работы по установлению пандусов в соответствии с СП 59.13330.2020, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020, и, следовательно, не обеспечил инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски к которым относится истец) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как, ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств, рассматриваемым правонарушением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что 20.02.2026г. было заключено трехстороннее соглашение между ФИО1 и МРОО «Монитор пациента» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.

В связи с чем, заявление МРОО «Монитор пациента», о замене стороны взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению, о взыскании судебных расходов в пользу МРОО «Монитор пациента» (правопреемника истца) частичному удовлетворению в общем размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 24 №) к администрации <адрес> Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ИНН: <***>), удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> Республики Дагестан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <адрес>, и приведению в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Взыскать с администрации <адрес> Республики Дагестан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МКУ «Управление транпсорта, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» (ИНН: <***>), судебные расходы на услуги представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.

Произвести замену взыскателя ФИО1 (паспорт 82 24 №) на МРОО «Монитор пациента» (идентификатор: ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», об обязании произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020. и взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> Республики Дагестан, МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий И.М. Магомедов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ