Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Дело № 2-2370/2019

25RS0001-01-2019-001336-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ПАО СК «Росгосстрах»

о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на тот факт, что он является собственником автомобиля «TOYOTА COROLLA FIELDER» 2013 года выпуска, кузов – №, государственный регистрационный номер №. 10.10.2018 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ПК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 07.10.2018 г. На основании направления от ПАО СК «Росгосстрах» в ПК, сотрудниками СТО «PAINT MACTER», был произведен осмотр его автомобиля «TOYOTА COROLLA FIELDER» с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и выявлены другие повреждения автомашины от этого ДТП, не отраженные в акте осмотра ПАО СК РГС, в связи с чем, он направил в адрес ответчика письменную претензию о проведении повторного осмотра его автомашины с целью выявления всех повреждений от ДТП. Однако, осмотр не был проведен и до настоящего времени страховая выплата ему не осуществлена. Для определения размера страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», согласно заключению которой за №181102/01-ЭК от 07.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его машины «TOYOTА COROLLA FIELDER», госномер №, составляет 442 000 руб.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 07.10.2018г., в размере 400 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 04.11.2018 по 26.02.2019 в размере 400000-00 рублей, штраф в размере 200000-00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не заявлял; направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2019г. уточнил исковые требования с учетом проведения судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по заключению судебной экспертизы – 369 299 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 400 000 руб.; штраф – 184 649,50 руб. Исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно, указал, что случай был признан страховым и истцу выдано направление на проведение ремонта его автомашины в (СТОА) ООО «Энергия». 31.10.2018 от ФИО3, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о том, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта его ТС, 02.11.2018 будет произведен дополнительный осмотр т/с «TOYOTА COROLLA FIELDER», гос номер К 699 МС125RUS, ООО «Приморский центр экспертиз и оценки». 05.12.2018 ответчиком получена претензия от ФИО3, с приложением заключения ООО «Приморский центр экспертиз и оценки » №181102/01-ЭК от 07.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС с учётом износа составила 442 000 рублей, в связи с чем, ФИО3, требовал произвести ему выплату компенсации страхового возмещения в размере -400000 руб. Также ответчиком 05.12.2018 получено от ФИО3 заявление согласно которого он просил ПАО СК «Росгосстрах» в ПК организовать проведение независимой технической экспертизы автомобиля «TOYOTА COROLLA FIELDER», гос номер К 699 МС125RUS, для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку она превышает сумму страхового возмещения по данному виду убытка, установленную в пределах 400000 руб., и он не намерен производить доплату стоимости восстановительного ремонта в СТОА. Однако, полагал, что превышение лимита ответственности страховщика само по себе не является основанием применения пп. «д» 16.1 ст.12 ФЗ об «ОСАГО», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для замены способа возмещения вреда с натурального на денежный., в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» ФИО6, поддержавший доводы своего заключения №-ЭК от 07.11.2018 г.

В судебном заседании 12.07.2019, по ходатайству представителя истца в качестве эксперта, выполнившего судебную экспертизу, допрошена эксперт-техник ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО7, подтвердившая доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив специалиста и судебного эксперта, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами, что 07.10.2018 года на 25 км. автодороги ФИО4 края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTА COROLLA FIELDER» госномер № принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля «TOYOTA CORSA госномер №, принадлежащего ФИО8 - виновнику данного ДТП.

Гражданская ответственность ОСАГО истца, согласно полису обязательного страхования ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

10.11.2018г. истец ФИО3 обратился в ПАО СК РГС заявлением.

24.10.2018г ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление, в котором заявленное истцом событие признало страховым случаем и информировало истца о возмещении вреда путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия».

СТОА ООО «Энергия» был произведен осмотр поврежденного т\с истца после чего, истец, ознакомившись с направлением на ремонт №0016813667/1 от 23.10.2018 выданным ПАО СК Росгосстрах» и приложенным к нему актом осмотра спорного автомобиля выполненного ранее СТОА «PAINT MACTER» обнаружил, что в выданном направлении не указана полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства; возможный размер доплаты подлежащий внесению потерпевшим за восстановительный ремонт, а в перечне повреждений его автомобиля TOYOTА COROLLA FIELDER, гос номер К 699 МС125RUS, полученных в результате ДТП от 07.10.2018г., не указаны поврежденные детали подлежащие замене в результате восстановительного ремонта: передний бампер, передняя левая и задняя левая дверь, левое заднее крыло, обшивка багажника левая, также в перечень поврежденных деталей не были включены срытые повреждения рулевого управления и ходовой части, лобового переднего стекла.

31.10.2018г. истцом в адрес страховщика направлено уведомление о производстве дополнительного осмотра 02.11.2018 его т/с «TOYOTА COROLLA FIELDER», гос номер К 699 МС125RUS ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» в связи с неполным отражением повреждений от ДТП, а так же дополнительно указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта его ТС превышает сумму страхового возмещения по данному виду убытка, установленную в пределах 400000-00 рублей, то он не намерен производить доплату стоимости восстановительного ремонта в СТОА., в связи с чем, просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с непроведением ответчиком повторного осмотра автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО«Приморский центр экспертиз и оценки». Из заключения эксперта №181102/01-ЭК от 07.11.2018г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта машины истца с учётом износа составляет 442 000 рублей.

В силу п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

05.12.2018 г., истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с приложением заключения автоэкспертизы, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 400 000 руб., а также неустойки. Получение ответчиком претензии подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» в

Из ответа ПАО СК РГС на претензию истца от 05.12.2018г. следует, что законных оснований для удовлетворения требований, изложенных им в заявлении и претензии от 05.12.2018, не имеется, поскольку выдано направление на ремонт на СТОА.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением суда от 22.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения №0433/04/19 от 27.05.2019г., составленного экспертом ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 369 299 руб.

Суд принимает выводы, содержащиеся в указанном заключении №0433/04/19 от 27.05.2019г за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организацией, имеющей необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортных средств, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-432-П, требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не иметься.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии пп. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 ФЗоб ОСАГО)

В соответствии с п.66 указанного Постановления Пленума ВС РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пп. «д» п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в выдаваемом истцу направлении на ремонт ответчик ПАО СК РГС должен был указать: полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, срок проведения ремонта, а так же возможный размер доплаты, подлежащий внесению истцом за восстановительный ремонт, либо указать на отсутствие необходимости вносить токовую, если страховщик согласен оплатить стоимость ремонта в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела направлении на ремонт №0016813667/1 от 23.10.2018, не оспаривалось представителем истца и ответчика в суде, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а так же возможный размер доплаты в направлении на ремонт не указаны; так же в приложенном к направлению акте осмотра поврежденного автомобиля истца не отражены все повреждения, полученные им в ДТП от 07.10.2018г..

Указанное по мнению суда свидетельствует о недостижении между сторонами и СТОА соглашения о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Поскольку истец выразил свое волеизъявление не производить доплату СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства, и указал, что просит произвести именно выплату страхового возмещения, что отразил в заявлении и в претензии к ответчику, последний был обязан произвести истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК РГС в пользу истца ФИО3 подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 369 299 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письменной претензией о компенсации страхового возмещения 05.12.2018 г.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка неустойки за просрочку невыплаченного страхового возмещения за период с 04.11.2018 по 26.02.2019 - 118 дней, из расчета: 369 299 руб. * 1% * 118 дн. = 435 772,82 руб., сниженная с учетом максимального лимита предусмотренного ФЗ об ОСАГО по данному виду убытка до 400000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что представленный истцом расчёт суммы неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки и уменьшения ее суммы, и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, снизив размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, до 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований, в сумме 184 649,50 руб.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8739,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК ««Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 369 299 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 184 649,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 8739,48 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 18.07.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.