Апелляционное определение № 33-21984/2025 33-2639/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-014219-16

дело №2-1648/2025

категория 2.179

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2639/2026
г. Уфа
3 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» сумму операций, о которых истец не был проинформирован и которые были совершены без добровольного согласия истца, в размере 862 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2024 г. по день вынесения решения, штраф. В обоснование требований указано, что 18 октября 2024 г. в период времени с 14 час. до 17 час. неустановленное лицо из корыстных побуждений осуществило неправомерный перевод денежных средств в размере 862 000 руб. с банковского счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 на банковский счет ФИО3, тем самым причинив ФИО2 крупный имущественный ущерб. Перевод денежных средств осуществлен без согласия потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 15 июля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 15 июля 2025 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и объяснений истца в суде первой инстанции, 18 октября 2024 г. на ее телефонный номер №... позвонил неизвестный человек, представился сотрудником МТС, затем перезвонил сотрудник Билайн и сообщил, что срок сим карты закончился и необходимо ее переоформить, предложил ей проверить как работают мессенджеры, после чего ФИО2 зашла в приложения Сбербанк онлайн и УРАЛСИБ онлайн. ФИО2 подтвердила, что в результате этих действий на ее сотовый телефон была установлена вредоносная программа.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые три перевода денежных средств ПАО «Банк Уралсиб» были проведены 18 октября 2024 г. в период времени с 12 часов 46 мин. по 12 час. 58 мин.

18 октября 2024 г. время 15 час.48 мин. истец обратилась в отделение Банка «Центр клиентского обслуживания» по вопросу переводов, совершенных ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц и с просьбой заблокировать счета и мобильное приложение.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №... от 18 октября 2024 г. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 9 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 18 октября 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие возможных противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств в суд не представлено. Поскольку в действиях ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует вина, а также отсутствуют сведения о том, что банк получил денежные средства истца, то суд пришел к выводу, что банк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами, с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была подключена к системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), что подтверждается заявлением № 37374537 от 10 марта 2020 г. об открытии текущего банковского счета через систему ДБО, подписанным ею собственноручно, из которого следует, что клиент просит подключить к системе ДБО, с правилами Комплексного банковского обслуживания ПАО «Банк Уралсиб» согласна, в качестве доверенного номера указан мобильный телефон.

В анкете ФИО2 указано: «в целях заключения договора подтверждаю, что с редакцией правил, условий по картам, условий по счетам, условий ДБО, действующими на момент подписания настоящего заявления - анкеты и тарифами ознакомлен до подписания настоящего заявления - анкеты и согласен с ними. Настоящим в порядке и на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяюсь к правилам, условиям по картам условиям по счетам, условиям ДБО, и тарифам и обязуюсь их неукоснительно соблюдать, информирован о том, что банк обязан довести до моего сведения информацию об изменении правил, условий путем публичного размещения такой информации в подразделении Банка и на официальном интернет- сайте банка, размещенном по адресу: www.uralsib.ru.».

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты журнал регистрации действий ДБО за 18 октября 2024 года, логи по переводу, выписка о регистрации ДБО, журнал регистрации в ДБО, о подключении к PayControl, выписки о подключении PayControl и установление пароля, СД диск по подключению и подтверждению PayControl.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Центрального Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оспариваемые переводы денежных средств истца производились 18 октября 2024 года с накопительного счета №....

При анализе счета №... (т. 1 л. д. 215-216) открытого ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» судом установлено:

-накопительный счет был открыт 10 марта 2020 года,

-на данный счет поступали только денежные средства от самой ФИО2, переводом между своими счетами, и причисления процентов по договору сч. №...,

-расход счета осуществлялся только в виде возврата депозита на счета ФИО6,

-за период с 10 марта 2020 года по 18 октября 2024 года, с момента открытия более 4 с половиной лет, возврат депозита в виде перечисления третьим лицам не осуществлялся,

-первый перевод третьим лицам с данного счета, с момента открытия, произошел 18 октября 2024 года.

Таким образом, одномоментный перед денежных средств с данного накопительного счета двум разным физическим лицам, далее запрос на получение кредита, отказ в выдаче кредита и затем еще один перевод денежных средств всех остатков с данного счета третьему физическому лицу является одним из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России.

Истец указал, что данные операции совершены без её добровольного согласия, вопреки её воли и её интересам.

ПАО «Банк Уралсиб» указывает в своем отзыве (т. 1 л.д. 151), что «для входа в онлайн банк УРАЛСИБ Клиент вводит реквизиты карты, номер телефона, и вводит СМС. Таким образом, происходит аутентификация Клиента, она является двухфактурной, то есть для того, чтобы войти в онлайн Банк нужны реквизиты (счета), а затем нужен СМС». Это порядок аутентификации Клиента определен в «Условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «УРАЛСИБ» (т. 1 л.д. 183).

При этом в Журнале СМС и пуш уведомлений, направленных на телефон истца, представленного ПАО «Банк Уралсиб» в отзыве на исковое заявление по делу № 2-1648/2025 (т. 1 л.д. 148, л.д. 208-210) такое СМС (о входе в онлайн Банк 18 октября 2024) отсутствует, и аутентификация истца не была произведена.

В «Условиях оказания услуги перевода денежных средств в рамках системы быстрых платежей в ПАО «Банк Уралсиб», утвержденных приказом заместителя Председателя Правления от 28 сентября 2022 года № 874-Э, в разделе «4 Порядок совершения операций» определен порядок осуществления операций по переводу (т. 2 л. д. 41 оборот) определено:

-п. 4.4 Совершение Операции подтверждается Клиентом-Отправителем перевода путем ввода пароля, полученного посредством Sms-сообщения/Push-уведомления/генератора одноразовых ключей Банка на Номер мобильного телефона Клиента.

При анализе Журнала СМС и пуш уведомлений, направленных на телефон истца, представленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отзыве на исковое заявление по делу № 2-1648/2025 (т. 1 л.д. 148, л.д. 208-210) судом установлено, что смс сообщения о списании со вклада/счета *3990 пришли 18 октября 2024 года:

в 12:49:40 со вклада/счета *3990 списано 485000 RUR;

в 12:50:00 со вклада/счета *3990 списано 485000 RUR;

в 12:58:15 со вклада/счета *3990 списано 365000 RUR;

в 12:58:41 со вклада/счета *3990 списано 365000 RUR;

в 13:54:06 со вклада/счета *3990 списано 12000 RUR.

СМС сообщение «НИКОМУ не говори код» поступили на телефон истца позже – 18 октября 2024 года:

в 13:03:45 НИКОМУ не говорите код: 26302;

в 13:16:00 НИКОМУ не говорите код: 01057;

в 13:59:22 НИКОМУ не говорите код: 71399.

То есть, первое СМС сообщение от банка с кодом для подтверждения операции истец получил через 14 минут после списания первой денежной суммы с его вклада/счета, и затем последующие смс сообщения «НИКОМУ не говори код» поступают на телефон истца позже, чем прошло списание денежных средств с накопительного счета.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» не соблюден установленный порядок аутентификации Клиента, определенный в «Условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и порядок совершения операций определенный в «Условиях оказания услуги перевода денежных средств в рамках системы быстрых платежей в ПАО «Банк Уралсиб», что повлекло за собой перевод денежных средств без согласия Клиента в сумме 862 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

862 000

07.11.2024

31.12.2024

55

21%

366

27 202,46

862 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

78 855,29

862 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

23 144,11

862 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

20 829,70

862 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

16 862,14

862 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

21 821,59

862 000

22.12.2025

03.02.2026

44

16%

365

16 625,97

Итого:

454

19,16%

205 341,26

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 862 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 341 руб. 26 коп., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 533 670 руб. 63 коп. (862 000 руб.+ 205 341 руб. 26 коп./2).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежную сумму в размере 862 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 341 рубль 26 копеек, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 533 670 рублей 63 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи