Апелляционное определение № 33-1006/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-1006/2026

№ 2-1882/2025

64RS0043-01-2025-002240-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Н.Ю.В., к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Н.Ю.В., на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца Ж.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.Н.В., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Н.Ю.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее - АО «МБ РУС») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке

ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца Н.Ю.В. денежные средства в размере 4 550 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде разницы в цене товара между покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требований в размере 2 440 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата>

<дата> в размере 4 403 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по

<дата>, а далее с <дата> по день удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара, а именно 69 900 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы в цене товара за период с <дата> по <дата> и далее с <дата> по день удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости товара, то есть 69 900 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с АО «МБ РУС») является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска, импортером которого является ответчик. В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: перестала работать кнопка «<данные изъяты>», а также весь функционал автомобиля, доступный через мобильное приложение, стала недоступна программа <данные изъяты> по обеспечению мобильности при поломке в пути. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения. В связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах Н.Ю.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильную интерпретацию судом заключения судебной экспертизы. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что выявленный в автомобиле недостаток является неустранимым, а, следовательно, существенным. Ссылаясь на положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»», ст. 469 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на то, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Н.Ю.В. (покупателем) и АО «МБ РУС» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска.

Цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 4 550 000 руб.

Импортером автомобиля является АО «МБ Рус», срок службы товара — 10 лет.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная последним <дата>, в которой истец указал на проявление в приобретенном автомобиле недостатков: не работает «<данные изъяты>».

<дата> в ответе на претензию АО «МБ РУС» отказало в удовлетворении требования, указав, что сервисы <данные изъяты> являлись услугами дополнительного характера, обязательства ответчика по предоставлению данных сервисов прекращены в связи с невозможностью исполнения, за которую он не отвечает.

<дата> истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 4 550 000 руб.

Претензия получена ответчиком <дата>.

Ответом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требования, указав, что требование о замене автомобиля не подлежит удовлетворению.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика на основании определения Волжского районного суда города Саратова от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от <дата>

<дата> № в автомобиле <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что выявленные исследованием недостатки (дефекты) автомобиля <данные изъяты> неисправностями аппаратной (агрегатной) части самого автомобиля не являются. Невозможность совершения аварийного вызова вручную при нажатии кнопка «Ме» в исследуемом автомобиле и невозможность настройки приложения «<данные изъяты>» для обеспечения его сопряжения с электронными блоками автомобиля и установленном в них программным обеспечением, связаны с прекращением деятельности концерна <данные изъяты> на Российском рынке в связи с возникшей внешнеполитической ситуацией с целенаправленной деактивацией этим концерном своей IТ-инфраструктуры в сети Интернет. Невозможность использования опции (программы) <данные изъяты> по обеспечению мобильности при поломке в пути, обусловлена тем, что эта опция не является свойством автомобиля, а предполагает предоставление дополнительных технических услуг концерном <данные изъяты>. Указанная опция имеет ограниченный срок действия и на момент подачи искового заявления срок действия этой опции уже закончился и по указанной выше причине продлен быть не может. Выявленные недостатки (дефекты) автомобиля, заявленные истцом (потребителем), не относятся к производственным дефектам автомобиля; не являются следствием нарушения владельцем (владельцами) требований руководства по эксплуатации автомобиля; не являются последствием дорожно-транспортного происшествия, следствием ремонта или целенаправленного воздействия на автомобиль третьих лиц.

Выявленные недостатки (дефекты) данного автомобиля в виде невозможности использования в нем приложения «<данные изъяты>» являются следствием целенаправленного прекращения поддержки производителем (<данные изъяты>) обслуживания приложений, конструктивно предусмотренных для данной модели автомобиля, в целях принудительного снижения его (автомобиля) потребительских свойств, как товара, в рамках санкций, принятых против потребителей этих автомобилей в РФ.

Определить точное время возникновения выявленных недостатков (дефектов) данного автомобиля технически невозможно, ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения.

Возможно предполагать, что недостаток (дефект) автомобиля в виде невозможности совершения аварийного вызова вручную при нажатии кнопка «Ме» в исследуемом автомобиле, и невозможность настройки приложения «<данные изъяты> для обеспечения его сопряжения с электронными блоками автомобиля и установленном в них программным обеспечением, возник в момент прекращения производителем (<данные изъяты>) обслуживания «своих» приложений.

Возможно предполагать, что недостаток (дефект) автомобиля в виде невозможности использования опции (программы) Mercedes-Benz Mobilo возник в момент прекращения предусмотренного срока действия этой программы.

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперт М.ОВ. указал, что с технической точки зрения имеющиеся дефекты (недостатки) работы автомобиля в виде невозможности использования приложения <данные изъяты> и опции (программы) <данные изъяты> - представляется возможным отнести к малозначительным и к неустранимым. Поскольку данные дефекты частично ограничивают функции (свойства) изделия, но существенным образом не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не ограничивают и не делают невозможной его эксплуатацию по прямому назначению. При наличии имеющихся дефектов (недостатков) автомобиль является и функциональным в рамках своего целевого назначения. Выявленные исследованием недостатки (дефекты) автомобиля <данные изъяты> в виде невозможности использования приложения «<данные изъяты> и опции (программы) <данные изъяты> являются следствием целенаправленного прекращения поддержки производителем (<данные изъяты>) обслуживания приложений, конструктивно предусмотренных для данной модели автомобиля. Исходя из этого, продолжить использование указанных приложений для автомобилей данной модели, <дата> выпуска, реализованных на территории РФ и находящихся в эксплуатации на территории РФ, технически невозможно. Возможность использования полного комплекта опций, конструктивно предусмотренных для автомобилей <данные изъяты> возможно только для новых автомобилей, реализуемых на территории РФ дилерами, обеспечивающими гарантийные обязательства для «своих» автомобилей и их (автомобилей) полную работоспособность в рамках имеющихся комплектаций.

Рыночная стоимость нового автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации автомобиля истца на момент (период) проведения настоящей экспертизы составляет 6 990 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.ОВ. выводы, изложенные им в заключении, поддержал, подробно и аргументированно ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 20, 21, 22, Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, производственных недостатков пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков также определены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Н.Ю.В. ссылалась на нарушение своих прав как потребителя, указав, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были устранены в предусмотренный законом срок, претензии о возврате денежных средств, взыскании штрафных санкций, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указал, что заявленные истцом недостатки в виде неработоспособности «<данные изъяты>» не являются производственными и их наличие не дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Иные недостатки истцом заявлены не были.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия, также принимает во внимание заключение судебной экспертизы от <дата> №, согласно выводам которой, заявленные истцом недостатки в виде неисправности кнопки «Me» и всего функционала, доступного через мобильное приложение; недоступности программы <данные изъяты>, предназначенной для обеспечения мобильности при поломке автомобиля в пути; отсутствие обновления программного обеспечения связана с отключением сервисов <данные изъяты> самим производителем, что обусловлено внешними факторами, включая санкционные ограничения и изменение корпоративной структуры, что не является производственным недостатком автомобиля, неправильной эксплуатацией или результатом некачественного ремонта, об иных конкретных недостатках заявлено не было, об иных недостатках потребителем заявлено не было, в связи с чем, основания для расторжения договора, указанные в абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела недостатки, заявленные истцом ответчику в досудебном порядке, производственный характер не носят, и их наличие не дает право потребителю на отказ от исполнения договора купли-продажи. В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает обязанности продавца провести проверку всего автомобиля на предмет его исправности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу судебного заключения от <дата> № у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, недоступность программы <данные изъяты> не является недостатком автомобиля, как товара по смыслу Закона о защите прав потребителей, и не свидетельствует о его некачественности, не препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, так как истец пользуется технически, исправным товаром.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что программа <данные изъяты> не является свойством автомобиля, а невозможность совершения аварийного вызова вручную при нажатии кнопки «Ме» и невозможность настройки приложения «<данные изъяты>» для обеспечения его сопряжения с электронными блоками автомобиля и установленном в них программным обеспечением, связаны с прекращением деятельности концерна <данные изъяты> на Российском рынке в связи с возникшей внешнеполитической ситуацией с целенаправленной деактивацией этим концерном своей IТ-инфраструктуры в сети Интернет, ее оказание требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара, полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного <дата>), критерием качества товара является его функционирование и возможность его использования в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Таким образом, ответчик, как импортер, отвечающий за качество товара, не может, согласно закону, отвечать за недоступность услуги, оказываемой иными лицами.

Кроме того, следует отметить, что Н.А.В., ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, продолжает активно его эксплуатировать.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи