Апелляционное определение № 33-9748/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9748/2026

78RS0005-01-2024-015268-29

Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2025 по апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 г. по иску ФИО4 к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского, городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») об обязании ответчика предоставить разъяснения со ссылками на нормативные правовые акты по вопросу о правомерности перенаправления потребителей в ПАО «Россети Ленэнерго» за разрешением вопросов о качестве предоставляемой услуги (поставка электрической энергии); об обязании совершить определенные действия безвозмездного устранения недостатков выполняемых работ, обязании в квитанциях об оплате электрической энергии указывать фактическое потребление, взыскании убытков в размере 42 953 рублей, взыскании убытков в виде увеличения затрат рабочего времени, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Услуги по электроснабжению данного участка оказывает АО «ПСК» на основании договора энергоснабжения № 006/00106005 от 03 июня 2022 г. По утверждению истца, качество поставляемой электрической энергии с момента подключения не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013, а именно в периоды с июня по сентябрь 2023 года и с июня по сентябрь 2024 года напряжение в сети превышало допустимые значения (выше 243 Вольт), что подтверждено ответом Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 21 мая 2025 г. Вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества истец был вынужден приобрести блоки защиты по напряжению (три штуки), а также у него вышла из строя угловая шлифовальная машина, что причинило убытки в указанном размере. Кроме того, из-за аварийных отключений электроинструментов увеличилось время выполнения строительных работ на участке, что привело к сокращению времени отдыха истца, что оценено истцом в 180 395 руб. 76 коп. исходя из своего среднего заработка. Длительное предоставление услуги ненадлежащего качества также явилось причиной нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности использовать оборудование на участке из-за опасения его поломки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Петербургская сбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не было удовлетворено ни одно из основных требований истца, а требование о компенсации морального вреда является производным. Податель жалобы также ссылается на то, что даже при наличии оснований размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 руб. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов, указывая, что представленный договор оказания юридических услуг № 1024/фл-23 от 24 октября 2023 г. не имеет отношения к рассматриваемому делу, услуги начали оказываться задолго до подачи иска, процессуальные документы подписаны самим истцом, а не представителем, доверенность на представителя не выдавалась, представитель не участвовал в судебных заседаниях, акт приема-передачи услуг не подписан истцом, доказательства оплаты отсутствуют. Поскольку требование о взыскании штрафа является производным, оно также не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>.03 июня 2022 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения №006/00106005, согласно которому гарантирующий поставщик (АО «Петербургская сбытовая компания») обязуется предоставлять потребителю (ФИО4) коммунальную услугу по электроснабжению, а потребитель обязуется вносить гарантирующему поставщику плату за коммунальную услугу.

Услуги по электроснабжению оказывались ответчиком и до заключения договора.

Пунктом 10 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, предусмотрено постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013). Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения» напряжение должно соответствовать 220 вольт +/- 10% (в точке передачи).

В период с июня по сентябрь 2023 года и с июня по сентябрь 2024 года качество электрической энергии, подаваемой ответчиком на земельный участок истца, не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а именно имело место превышение допустимых значений напряжения. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, ответом Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 21 мая 2025 г. № 501-36/1801. Таким образом, права истца как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению были нарушены ответчиком, предоставившим услугу ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и выходом из строя шлифовальной машины, а также из недоказанности необходимости приобретения блоков защиты по напряжению и самого факта и размера заявленных к взысканию убытков, выражающихся в увеличении затрат рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить разъяснения, об обязании безвозмездно устранить недостатки услуги и об обязании указывать в квитанциях фактическое потребление электроэнергии, суд указал, что ответчик не вправе давать пояснения относительно действий третьего лица – ПАО «Россети Ленэнерго», работы по улучшению качества электроэнергии производятся ответчиком самостоятельно, а обязанность указывать в платежных документах фактическое потребление электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя услуги, выразившегося в предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, что подтверждено ответом Росстандарта, а также из самого факта причинения истцу нравственных страданий длительным предоставлением некачественной услуги. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Взыскивая штраф, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что не были удовлетворены основные (имущественные) требования истца, основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Следовательно, сам по себе отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков или о возложении обязанности совершить определенные действия не препятствует взысканию компенсации морального вреда, если факт нарушения прав потребителя установлен. В данном случае такой факт установлен, иного из материалов дела не следует.

Ссылки на то, что истец не ссылался на ненадлежащее качество электроэнергии при рассмотрении иного дела № 2-1265/2024 в отношении иного периода, направлены на переоценку выводов суда, поскольку факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества достоверно установлен судом. Так, в ответе Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4 от 21 мая 2025 г. № 501-36/1801 (т.1, л.д.209-211) содержатся сведения об отклонении показателей качества электрической энергии от требований ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а также о том, что ПАО «Россети Ленэнерго» разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного обращением электрической энергии.

Ранее истцом также заявлялись в судебном порядке требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством поставляемой электроэнергии; из материалов данного дела следует, что нарушения носят длящийся характер, не были устранены, разработана программа по их устранению, требования о компенсации морального вреда заявлены за иной период.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с которым коллегия не усматривает, поскольку с учётом длительности периода предоставления некачественной услуги, характера нарушения (превышение напряжения, что создавало риск повреждения электрооборудования и препятствовало нормальному использованию земельного участка) размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, Оснований для снижения указанного размера до 5 000 руб., как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает. Приведенные подателем жалобы примеры из определений кассационных судов общей юрисдикции касаются иных фактических обстоятельств и не являются преюдициальными для настоящего дела.

Поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, что составило 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%).

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее. В подтверждение несения расходов истец представил договор № 1024/фл-23 оказания юридических услуг от 24 октября 2023 г., заключенный с ФИО6 (л.д.58, 62, т.1), и акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 30 марта 2025 г. (л.д. 52-53, т.2), в котором перечислены конкретные услуги, оказанные в рамках настоящего дела: консультирование, подготовка искового заявления. Стоимость услуг определена в 30 000 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал факт несения расходов подтвержденным, а их связь с рассмотрением настоящего дела – доказанной. Отсутствие в материалах дела доверенности на представителя, а также то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим истцом, не опровергает факта оказания представителем юридических услуг по подготовке искового заявления и консультирования, поскольку составление процессуальных документов не требует обязательного участия в судебных заседаниях или наличия доверенности. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб. исходя из принципа разумности, сложности дела и объема оказанной помощи. Судебная коллегия находит такое снижение правильным и соразмерным.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.