Решение № 2-2018/2018 2-75/1924 2-75/2019 2-75/2019(2-2018/2018;)~М-1843/2018 М-1843/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2018/2018

Дело № 2-75/19 24 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линия Защиты» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линия Защиты» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявив требования о расторжении Договора об оказание юридических услуг № ЛЗ – 0120122016 от 20.12.2016 года и договора поручения № ЛЗ – 0229032017 от 29.03.2017 года, заключенных между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, внесенных по договору, в размере 57 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, убытков в размере 45 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, а также транспортных расходов в размере 1250 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование требований истец указала, что 20 декабря 2016 года заключила с ответчиком Договор оказания юридических услуг№ ЛЗ – 0120122016 с целью получения юридической помощи по вопросу возбуждения уголовного дела по факту убийства.

Согласно Приложения № 1 к указанному договору ООО «Линия Защиты» обязалось осуществить правовой анализ ситуации и документов, подготовить проекты обращений в Следственный Комитет Российской Федерации, в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в прокуратуру Санкт-Петербурга и в редакцию телепередачи «Жди Меня». Истцом по данному договору оплачены денежные средства в размере 22 750 рублей и дополнительно 5 000 рублей.

29 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № ЛЗ – 0229032017, в соответствии с которым истцом оплачено 29 000 рублей, а также 1 000 рублей. Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 57 750 рублей. Однако, ООО «Линия Защиты», по мнению истца, свои обязанности по договорам не выполнило надлежащим образом. На протяжении 2016 года, как указывает истец, ответчик поменял представителя истца четыре раза, но результат так и не достигнут.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, то за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр правовой защиты», в кассу которого истцом были внесены 45 000 рублей, а также оплачены транспортные расходы в размере 1 250 рублей, указанные расходы истец считает своими убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Линия защиты» обязательств.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, предусмотренных договорами, но ответа не получила, денежные средства возвращены не были.

Указывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО1, представитель истца в назначенное судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ по месту регистрации и по месту последнего известного местонахождения, от принятия судебной корреспонденции уклонились, документы об уважительной причине неявки не представили, ранее участвовали в судебном заседании, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 70-77).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела и потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела:

20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания юридических услуг № ЛЗ – 0120122016 (л.д. 19-24). В материалы дела представлен оригинал указанного Договора, подписанный сторонами.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора в соответствии с условиями договора ответчик как исполнитель обязался по поручению истца (заказчика) оказать ему юридические, информационные и консультационные услуги по заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № ЛЗ – 0120122016 от 20.12.2016 года сторонами согласован следующий Перечень услуг:

- изучение и правовой анализ ситуации и документов; дата окончания оказания услуги – 23.12.2016 года,

- подготовка проекта обращения в Следственный Комитет Российской Федерации; дата окончания оказания услуги – 23.12.2016 года,

- подготовка проекта обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; дата окончания оказания услуги – 23.12.2016 года,

- подготовка проекта обращения в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу; дата окончания оказания услуги – 23.12.2016 года,

- подготовка проекта обращения прокурору Санкт-Петербурга; дата окончания оказания услуги – 22.12.2016 года,

- подготовка проекта обращения в редакцию телепередачи «Жди Меня»; дата окончания оказания услуги – 22.12.2016 года (л.д. 24).

Согласно п. 4.2 Договора стоимость оказания юридических услуг по Договору составила 27 750 рублей.

Согласно п. 2.2.4. Договора ответчик обязуется оказать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора.

Оплата указанных в договоре услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Истцом оплачены денежные средства в размере 22 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 062012 и 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 012012, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены (л.д. 17-18).

Также в материалы дела истцом представлен Акт сдачи-приема юридических услуг, подписанный между истцом и ответчиком 24 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями Договора оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя нам сумму 27 750 рублей. В Акте отмечено, что указанные услуги, предусмотренные Договором № ЛЗ – 0120122016 от 20 декабря 2016 года оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 25).

Кроме того, 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком был также заключен Договор поручения № ЛЗ – 0229032017 от 29.03.2017 года, согласно разделу 1 которого поверенный (ООО «Линия Защиты») принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг, включенных в состав поручения, а именно:

- изучение и правовой анализ ситуации и документов; дата окончания выполнения – 29.03.2017 года,

- выезд в Следственный отдел по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области для ознакомления с материалами проверки КУСП № 290пр-15 от 21.10.2015 года по факту смерти ФИО3; дата окончания выполнения – не позднее 10.04.2017 года,

- представление интересов доверителя в Следственном отделе по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области в рамках проверки в порядке 144-145 УПК РФ (КУСП № 290пр-15 от 21.10.2015 по факту смерти ФИО3); дата окончания выполнения – не позднее 10.04.2017 года,

- подготовка документов, необходимость которых возникнет в процессе исполнения предмета настоящего договора и в интересах доверителя; - дата окончания выполнения - до вынесения процессуального решения,

- при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – представление интересов Доверителя в суде по вопросу обжалования данного процессуального решения; дата окончания выполнения - до вынесения судебного решения (л.д. 10-16). В материалы дела представлен оригинал указанного договора.

Из раздела 2 Договора поручения № ЛЗ – 0229032017 от 29.03.2017 года усматривается стоимость этапов выполнения поручения в процентном соотношении от объема услуг, а именно:

- изучение и правовой анализ ситуации и документов – 15%,

- выезд в Следственный отдел по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области для ознакомления с материалами проверки КУСП № 290пр-15 от 21.10.2015 года по факту смерти ФИО3 – 35%,

- представление интересов доверителя в Следственном отделе по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области в рамках проверки в порядке 144-145 УПК РФ (КУСП № 290пр-15 от 21.10.2015 по факту смерти ФИО3) – 35%,

- подготовка документов, необходимость которых возникнет в процессе исполнения предмета настоящего договора и в интересах доверителя; - 10%,

- при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – представление интересов Доверителя в суде по вопросу обжалования данного процессуального решения – 5 %.

Согласно пункту 2.5 Договора по каждому этапу поручения, указанному в п. 2.1. Доверитель и Заместитель Поверенного подписывают промежуточный акт (допустимо подписание Промежуточного акта сразу по нескольким этапам).

В соответствии с п. 4.1.1.Договора общая сумма вознаграждения Поверенного по договору составляет 60 000 рублей.

Оплата указанных в договоре услуг произведена истцом частично в согласованном размере в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, не оспорено ответчиком.

19 июня 2018 года истцом подана претензия ответчику о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016 года и от 29 марта 2017 года, возврате денежных средств (л.д. 34-39). В претензии, заявляя требования о расторжении договоров, истец ссылается на неоказание ответчиком юридических услуг.

Полагая оказанные ответчиком юридические услуги ненадлежащего качества, истец обратилась в ООО «Единый центр правовой защиты», с которым 14 июня 2018 года и 25 июля 2018 года заключила договоры об оказании юридических услуг № 6180 и № 6756, включающих в себя услуги по составлению документов, претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, искового заявления, заявления в налоговую, выезд представителя, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по защите прав потребителей (ООО «Линия Защиты» - ответчик) (л.д. 29-32).

Стоимость оказанных услуг, оплаченная истцом, составила 45 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1250 рублей, которые истцом заявлены в качестве убытков, связанных с восстановлением нарушенного ответчиком права истца.

Оценивая природу заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что они имеют смешанную природу, то есть являются договорами, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом либо иными правовыми актами, в том числе и договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной по договору работы и фактически понесенных им расходов.

Из содержания заключенного 20.12.2016 года сторонами договора об оказании юридических услуг № ЛЗ – 0120122016 усматривается, что данный договор фактически является договором возмездного оказания услуг.

Согласно руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

24 декабря 2016 года между ООО «Линия Защиты» и истцом ФИО1 был подписан Акт сдачи-приема юридических услуг, из которого следует, что исполнителем за отчетный период декабрь 2016 года были выполнены следующие юридические действия в рамках принятых по договору обязательств: изучение и правовой анализ ситуации и документов; подготовка проекта обращения в Следственный Комитет Российской Федерации; подготовка проекта обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; подготовка проекта обращения в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу; подготовка проекта обращения прокурору Санкт-Петербурга; подготовка проекта обращения в редакцию телепередачи «Жди Меня»; консультация заказчика по готовым документам (л.д. 25). Претензий по договору за указанный период стороны друг к другу не имеют. Факт получения указанных в Акте услуг, а также проектов подготовленных исполнителем документов и обращений, а также факт подписания акта выполненных работ истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался и признавался.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при оценке условий договора № ЛЗ – 0120122016 от 20.12.2016 года, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает согласованному сторонами предмету договора № ЛЗ – 0120122016 от 20.12.2016 года, а качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата, который может наступить или не наступить в будущем. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений участников процесса, и в частности, лично истца ФИО1 следует, что ответчик осуществлял правовую помощь в указанный в договоре период. При этом суд учитывает, что акт сдачи-приема юридических услуг от 24 декабря 2016 года подписан истцом ФИО1 без каких-либо претензий и замечаний. По указанному Акту от 24.12.2016 года истец принял исполнение по договору от 20.12.2016 года, признав отсутствие претензий к ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения условий договора № ЛЗ – 0120122016 от 20.12.2016 года со стороны ответчика, в связи с чем оснований удовлетворения требования о расторжении оспариваемого договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 779, 783, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг от 20.12.2016 года не имеется, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы. Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № ЛЗ – 0120122016 от 20.12.2016 года отказано, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 27 750 рублей, уплаченных по исполненному ответчиком договору.

Между тем, в рассматриваемом случае, при оценке условий договора, заключенного между сторонами 29 марта 2017 года, согласно положений ст.431 ГК РФ, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора не исполнены надлежащим образом. Суд приходит к выводу о фактическом не выполнении ответчиком всего объема работ в рамках заключенного с истцом договора.

Так, доказательств выполнения работ по указанному договору в соответствии с предметом договора согласно пункта 1.1 Договора, а именно: выезда в Следственный отдел по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области для ознакомления с материалами проверки КУСП № 290пр-15 от 21.10.2015 года по факту смерти ФИО3 (35% поручения), представление интересов доверителя в Следственном отделе по г. Кировск СУ СК России по Ленинградской области в рамках проверки в порядке 144-145 УПК РФ (КУСП № 290пр-15 от 21.10.2015 по факту смерти ФИО3) (35% поручения), а также при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – представление интересов Доверителя в суде по вопросу обжалования данного процессуального решения (5 % поручения), суду ответчиком не представлено, напротив, из не опровергнутых объяснений истца усматривается, что каких-либо результативных действий по исполнению поручения в рамках заключенного договора не выполнено, истец не подписывал актов принятия оказанных по договору услуг.

Согласно пункта 2.1. договора объем невыполненных этапов поручения в процентном соотношении составляет 75 %, т.е. ответчиком исполнено лишь 25 % от всего объема порученных к исполнению услуг.

В соответствии с п. 4.1.1.Договора общая сумма вознаграждения Поверенного по договору составляет 60 000 рублей.

Оплата указанных в договоре услуг произведена истцом частично в согласованном размере в сумме 30 000 рублей (предоплата), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, не оспорено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, ответа от ответчика на заявление истца не поступило, денежные средства возвращены не были.

При отказе истца от договора, у ответчика, в силу положений ст.31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", 978,782 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

С учетом неисполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, оказания услуг только на 25 % (в соответствии с пунктом 2.1 Договора), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом внесенного платежа в размере 30 000 рублей в части неоказанных услуг, т.е. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы уплаченной по договору № ЛЗ – 0229032017 от 29.03.2017 года в размере 15 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным, основанным на положениях ст.15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, с учетом характера нарушения допущенного ответчиком, длительности нарушения права истца, длительности и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, при этом, суд находит заявленную истцом сумму возмещения – 150 000 рублей чрезмерной и необоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (15 000 + 5 000 = 20 000 /:2/, в размере 10 000 рублей.

При этом суд полагает, что несение истцом убытков в виде расходов на услуги ООО «Единый центр правовой защиты» не связано с ненадлежащим качеством услуг ответчика, обращение истца в ООО «Единый центр правовой защиты» имело место по инициативе истца в связи с тем, что, оценив результат работы ответчика после принятия исполнения услуг, истец пришел к выводу о неудовлетворенности работой ответчика, т.к. не был достигнут в результате услуг ответчика желаемый истцом результат. Вместе с тем, ответчиком услуги по договору № ЛЗ – 0120122016 от 20.12.2016 года истцу оказаны, по договору № ЛЗ – 0229032017 от 29.03.2017 года оказаны частично. В связи с изложенным, суд рассматривает указанные расходы истца в качестве судебных расходов и полагает возможным их распределить в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, результатов и длительности его разрешения, удовлетворения иска в части, размера понесенных истцом расходов в сумме 46 250 рублей, с учетом принципа разумности и пропорциональности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и помощи представителя 12 011 рублей 12 копеек, что составляет 25,97 %.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № ЛЗ-0229032017 от 29.03.2017 года.

Взыскать с ООО «Линия Защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору № ЛЗ-0229032017 от 29.03.2017 года в размере 15 000 рублей (в части не оказанных услуг), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12 011 рублей 12 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» государственную пошлину в доход государства в сумме 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:18.02.2019 года