Решение № 12-1676/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-1676/2026

Дело № 12-1676/2026


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 марта 2026 года

Судья Кузьминского районного суд адрес Корнилова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ходатайству защитника Костина А.А. по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 136 адрес ФИО2, от 20 ноября 2025 года, которым

Костин А.А., ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Костин А.А. просит в своей жалобе, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, считает, что доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством в материалах дела не содержится, также к данному выводу нельзя прийти и на основании показаний инспектора, поскольку административный материал составлен другим сотрудником.

В судебное заседание Костин А.А. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования постановления, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Костин А.А. 31.07.2025 в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством - мопедом марки Альфа без г.р.з., в районе д. 42 по адрес в адрес, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Костиным А.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 33АБ0236884 от 31.07.2025 (л.д. 6); видеозаписью освидетельствования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным 33АУ262671 от 31.07.2025 (л.д. 7); актом 33 АД 111744 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2025, результатам данного освидетельствования (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ 0003523 от 31.07.2025 (л.д. 10); сведениями из базы данных ГИБДД № 48/7-1195 от 01.08.2025 (л.д. 12); карточкой операций с в/у в отношении Костина А.А. (л.д. 12, оборот); сведениями о транспортном средстве № 48/7-1196 от 01.08.2025 (л.д. 13); справкой №48/7-1197 от 01.08.2025 (л.д. 14); справкой № 48/7-1198 от 01.08.2025 (л.д. 15); протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 с допросом в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.62-63), а также иными материалами дела.

Суд считает, что нахождение водителя Костина А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Костина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Костина А.А. мировой судья дал надлежащую оценку, с её выводами согласен и суд, рассматривающий жалобу.

Основанием полагать, что водитель Костин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. В связи с этим, Костину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Костиным А.А. 31.07.2025 года в 13 час. 47 мин. составила 0,348 мг/л., с результатами проведенного освидетельствования Костин А.А. был ознакомлен и согласен.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер 010671, дата последней поверки 14.11.2024, действительно до 13 ноября 2025 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, из которой усматривается, что Костин А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был ознакомлен, каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования и результатов освидетельствования не выразил, с результатом освидетельствования согласился, тем самым существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Достоверность и объективность представленных доказательств у суда второй инстанции не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности события данного правонарушения и вины Костина А.А. в его совершении.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Мировой судья верно квалифицировал действия Костина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении либо иных документов, влекущих исключение процессуальных документов из числа доказательств по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что доказательства о том, что Костин А.А. управлял транспортным средством, отсутствуют, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

Вопреки утверждениям заявителя свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт нахождения Костина А.А. за рулем мопеда в момент его преследования сотрудниками полиции, находился один и без мотошлема, данный сотрудник полиции находился в составе патруля ДПС совместно с инспектором ФИО4 и являлся очевидцев правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Костина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушении норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматриваться состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не требуется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок защитнику Костина А.А. по доверенности ФИО1 на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 адрес ФИО2, от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Костина А.А. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова