Постановление № 5-96/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-96/2017

Дело № 5-96/2017


Постановление

7 сентября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему деянии не признал, указав, что на встречную полосу движения не выезжал, двигался по своей полосе движения, где и произошло столкновение, поскольку на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные административным органом.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями сообщения, протоколов осмотра транспортных средств, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, фотоснимков, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснений ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколов осмотров транспортных средств, заключения судебно-медицинской экспертизы №, рапорта сотрудника ГИБДД, показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, согласно которой непосредственно перед сближением автомобилей и дальнейшим их столкновением автомобиль <данные изъяты> смещается левее по направлению к полосе, предназначенной для встречного движения.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, судья приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, а также заключения автотехнических экспертиз не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы же ФИО1 на вину в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, представленные ФИО1 фотоснимки, письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, согласно которым на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автомобиль <данные изъяты>, не принимаются во внимание, поскольку постановление по делу не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Это является недопустимым, так как означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Кроме того, достоверность показаний ФИО7 вызывает сомнения, поскольку он находился в автомашине под управлением ФИО1, а показания ФИО6 противоречат иным материалам дела, не доверять которым оснований не имеется.

Поэтому судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, а также учитывает его имущественное положение и личность, который трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, поэтому и при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Получатель штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН <***>, КПП 165945001, ОКТМО 92648000, Банк получателя: Отделение НБ РТ, БИК 049205001, р/счет <***>, КБК 18811630020016000140, УИН 18810416172190893660.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток.

Судья: