Апелляционное определение № 33А-586/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий: судья Шестаков Д.А. (1-я. инст. №2а-5824/2024) УИД 75RS0001-02-2023-003583-94

Дело № 33а-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

22 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания – Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по частной жалобе представителя административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – Е.А.НА.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с данным административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пене, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки по требованию об уплате налогов от <Дата> № на общую сумму <данные изъяты> рубля. (т. 1, л.д. 7-9)

В суд первой инстанции от представителя УФНС по Забайкальскому краю ФИО2 до начала судебного заседания поступило заявление об отказе от административного иска в связи с тем, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; налоговым органом подано заявление о включении предъявленной в настоящем административном иске задолженности в реестр требований кредиторов должника. (т.1, л.д.115-116)

Определением Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2024 года принят отказ от административного иска УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1, производство по настоящему делу прекращено. (т.1, л.д.125)

В частной жалобе представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО3, выражая несогласие с указанным определением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, а также на положения Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом. Предъявленная в административном исковом заявлении задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, так как не являлась текущей. Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № № отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 прекращено в связи с частичным погашением задолженности административным ответчиком, вследствие чего сумма основной задолженности составила менее 500000 рублей. После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) реестровая задолженность восстановлена и включена в отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика. Представитель налогового органа считает, что суду надлежало оставить административное исковое заявление налогового органа без рассмотрения, а не прекращать производство по настоящему административному делу на основании пп.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку КАС РФ предусматривает различные последствия прекращения производства по делу и оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, просит определение Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2024 года отменить, производство по настоящему делу возобновить. (т.1, л.д. 163-167)

В письменных возражениях на частную жалобу административный ответчик ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. (т.1, л.д.204а-206)

Участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом, представителем административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – Ёлчиевой А.Н., представлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> Арбитражным судом Забайкальского края принято заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № № признано обоснованным заявление ФНС о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ФНС в размере 524651,34 руб. (в том числе пени 35 902, 91 руб.).

Также налоговый орган обратился <Дата> в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 456991,24 рубля. Данное заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора (№№). Производство по указанному обособленному спору было приостановлено.

Таким образом, задолженность, взысканная на основании судебного приказа № от <Дата>, предъявленная в настоящем административном деле, вошла частично в реестр требований кредиторов по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

11 мая 2023 года административный истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с вышеназванным административным иском о взыскании задолженности по налогам, пени в общей сумме 35902,91 рубля. В административном иске налоговым органом также указано, что данная задолженность была взыскана мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы (судебный приказ № от <Дата>).

17 октября 2024 года административный истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об отказе от административного иска по делу №.

21 октября 2024 года судом вынесено обжалуемое определение о принятии отказа от административного иска, прекращении производства по настоящему делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <Дата> определение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, требования налогового органа признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в связи с частичным погашением задолженности, вследствие чего требования кредиторов к нему составили менее 500000 рублей.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставшаяся часть задолженности списана не была, включена в отрицательное сальдо ФИО1 по ЕНС.

Принимая отказ административного истца от административных исковых требований и прекращая производство по настоящему делу, районный суд пришел к выводу, что отказ от административных исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 4, 5 указанного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Забайкальского края 14 января 2022 года; обращаясь в суд с настоящим иском, УФНС России по Забайкальскому краю ставило вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за нарушение сроков уплаты налога на имущество физических лиц, пени за нарушение сроков уплаты земельного налога с физических лиц, пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога с физических лиц.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку установлено, что налоговым органом по настоящему делу взыскивается задолженность по обязательствам, возникшим до 14 января 2022 года, следовательно, требование об оплате вышеназванной задолженности в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявленные налоговым органом требованиям носят реестровый характер, по настоящему делу административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, что соответствует вышеуказанным нормам Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу у суда отсутствовали, поскольку в настоящем случае это противоречит положениям ч.5 ст.46 КАС РФ, а также изложенному выше правовому регулированию.

Вместе с тем, в результате того, что судом производство по делу было прекращено, административный истец после вынесения постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом, фактически, был лишен права повторного обращения в суд с настоящими требованиями, чем нарушены права административного истца, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения обязательных платежей в бюджет, выступающего в интересах государства.

Кроме того, судом не было учтено, что на момент заявления отказа от административных исковых требований определение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № № не вступило в законную силу.

Доводы возражений на частную жалобу сводятся к несогласию административного ответчика с апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 января 2026 года, оценку которым полномочен дать суд кассационной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, предъявленной в настоящем административном иске, не имелось, основаны на неверном токовании норм права и противоречат материалам дела.

Иные доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несогласие с позицией административного истца, а также с судебным актом о восстановлении срока на подачу частной жалобы, изложенного выше не опровергает.

Таким образом, на основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а административное дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 21 октября 2024 года отменить, административное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья